Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı taraf, müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ....... icra dairesi ........ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ilgili icra dairesinde başlatılan icra takibinden ancak bankalara bloke konulduğunda haberlerinin olduğunu usulsüz tebligat ile kesinleştirilen ilamsız icra takibinde ayrıca icra hukuk mahkemesinde buna ilişkin dava açıldığı borçlu olmadıklarının ispatı için hakkında menfi tespit davası da ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ortaklık sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenlerle, teminatsız olarak eğer mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat vermek suretiyle,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1047 Esas KARAR NO : 2022/518
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmamasına rağmen davalı taraf, müvekkil şirket aleyhine Bakırköy ....... icra dairesi ........ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ilgili icra dairesinde başlatılan icra takibinden ancak bankalara bloke konulduğunda haberlerinin olduğunu usulsüz tebligat ile kesinleştirilen ilamsız icra takibinde ayrıca icra hukuk mahkemesinde buna ilişkin dava açıldığı borçlu olmadıklarının ispatı için hakkında menfi tespit davası da ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ortaklık sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenlerle, teminatsız olarak eğer mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat vermek suretiyle, haklı davamız sonuçlanıncaya kadar icra takibinin müvekkil açısından durdurularak ihtiyati tedbir ara kararı verilmesini talep ettiklerini, icra takibinin tedbiren durdurulması hususunda ara karar oluşturulmasını ve akabinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasındaki borç ilişkisi davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmadığını, Bakırköy ......... İcra Dairesi ....... esas sayılı dosyadaki borcun dayanağı cari hesap alacağı olduğu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete borç olarak verilen paranın tahsili için yasal takip başlatıldığı, müvekkili şirket tarafından 29.08.2019 tarihinde davacı şirkete 120.000,00 TL borç verildiği, banka aracılığıyla gönderilen borcun açıklamasına "borç olarak" gönderildiği de yazıldığı, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete borcunu ödemek için defalarca bildirim yapılmasına rağmen davacı şirket borcunu ödemediğini, daha sonra müvekkil şirket davacı şirketin borcunu ödemeyeceğini anladığında yasal yollara başvurduğu ve Bakırköy ......... İcra Dairesi ...... esas sayılı yasal takip ile alacağını yasal faiziyle birlikte talep ettiği, ona rağmen davacı şirket borcunu ödemediği davacı şirket müvekkili şirketle yapılan görüşmelerinde borcun varlığını kabul etmekle birlikte "50.000,00 TL ödeyelim alacağınızdan feragat edin" gibi tekliflerde bulunduklarını açılan davanın amacı müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemek olduğunu, bu sebeple ihtiyati tedbir talep edildiğini, müvekkili şirketi zarara sokma amacı güdüldüğünden ihtiyati tedbirin reddi gerektiği, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma gö...