Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/613 · K. 2021/1040
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/613 K. 2021/1040

E. 2020/613K. 2021/10409 Kasım 2021
görevli mahkemetazminatistinaf yolukamu tüzel kişisisatış sözleşmesisigorta sözleşmesiticari işletme rehnibaşvurunun reddiyasal sürebaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... Plaka sayılı ... marka aracın davalının acentesi olan .... Hiz. A.Ş'ye ... poliçe numarası ile 03.06.2019-03.06.2020 arası için sigorta ettirdiğini, müvekkilinin aracını kullanan ...'un 31.12.2019 tarihinde gece saat 04,15 de tek taraflı olarak yağmurlu olan havada aracın kontrolden çıkması sonucu kazaya karıştığını, yol kenarındaki kaldırımda bulunan ağaç ve duvara çarpma sonucu oluşan kazada, maddi hasar meydana geldiğini, Bahçeşehir trafik denetleme şube müdürlüğünce de tutanaklar tutulduğunu, Sürücünün alkol testinin yapıldığını, müvekkilinin daha sonra olay yerine gittiğini, Daha sonra ise araçta meydana gelen hasarın giderilmesi ve miktarının ne olacağının tespiti için aracın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/613 Esas KARAR NO : 2021/1040

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 K.YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... Plaka sayılı ... marka aracın davalının acentesi olan .... Hiz. A.Ş'ye ... poliçe numarası ile 03.06.2019-03.06.2020 arası için sigorta ettirdiğini, müvekkilinin aracını kullanan ...'un 31.12.2019 tarihinde gece saat 04,15 de tek taraflı olarak yağmurlu olan havada aracın kontrolden çıkması sonucu kazaya karıştığını, yol kenarındaki kaldırımda bulunan ağaç ve duvara çarpma sonucu oluşan kazada, maddi hasar meydana geldiğini, Bahçeşehir trafik denetleme şube müdürlüğünce de tutanaklar tutulduğunu, Sürücünün alkol testinin yapıldığını, müvekkilinin daha sonra olay yerine gittiğini, Daha sonra ise araçta meydana gelen hasarın giderilmesi ve miktarının ne olacağının tespiti için aracın Esenyurtta bulunan ... Oto'ya götürüldüğünü, yapılan çalışmaya göre zarar miktarının tahmini olarak 130.000-TL civarında olacağına dair proforma fatura kesildiğini, davalının 09/03/2020 tarihli yazı ile ödeme yapacağını belirttiğini ancak davalının hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini gerekçe göstererek ödeme yapmadığını, aracı servis dışında yaptırarak teslim etmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin orjinal parçalarla yapılmasını istediğini kendisinin tercih edeceği bir .... servisinde yapılması kaydı ile tamirata razı olacağını bildirdiğini ancak davalının buna da reddettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı 122,020,16 TL bedelle tamir ettirdiğini, davalının yasal süreler içerisinde ödeme yapmadığını bu nedenle 122.020,26 TL zararın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın müvekkili şirkete .... numaralı ve 03/06/2019-03/06/2020 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına sigortalandığını, hasarın meydana gelme şekline dair verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını, kaza tespit tutanağında sürücü değişikliği şüphesinden açıkça bahsedildiğini, davacının talebinin hasar dosyasındaki ekspertiz raporu arasında fahiş fark olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun eksper tarafından tespit edilen miktar oranında sorumlu olduğunu, talep edilen hasar miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılan uygun bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin Dosya No: ...., Karar No: .... Karar Tarihi: 21/01/2019 tarihli kararına göre; "Somut olayda; Dava, Genişlet...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/616 · K. 2021/1121

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/425 · K. 2021/1220

21 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/829 · K. 2021/920

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/916 · K. 2021/1199

17 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/658 · K. 2021/929

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/789 · K. 2021/1051

28 Aralık 2021