Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile konkordato ilan etmiş olan davalı arasında Aralık/2019 tarihi itibari ile Personel Taşıma işlerine dair akit yapılmış olduğu, bu akdin davalı tarafça suiistimal edildiği, davalı taraf ile davacı şirket arasında anlaşma gereği davacı şirketin personel hizmeti vereceği ve vereceği hizmet gereği davacının da 15 günlük periyodlarla fatura keseceği ve davalı şirketin 5 gün içerisinde faturaları ödeyeceğini, davacı şirketin 15 günlük periyodlarla faturaları kestiklerini ancak tüm uyarılara rağmen davalı taraftan herhangi bir ödeme yapılmadığı; neticeten; davacının davalı şirketten olan 100.065,53 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/425 Esas KARAR NO : 2021/1220
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 K.YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile konkordato ilan etmiş olan davalı arasında Aralık/2019 tarihi itibari ile Personel Taşıma işlerine dair akit yapılmış olduğu, bu akdin davalı tarafça suiistimal edildiği, davalı taraf ile davacı şirket arasında anlaşma gereği davacı şirketin personel hizmeti vereceği ve vereceği hizmet gereği davacının da 15 günlük periyodlarla fatura keseceği ve davalı şirketin 5 gün içerisinde faturaları ödeyeceğini, davacı şirketin 15 günlük periyodlarla faturaları kestiklerini ancak tüm uyarılara rağmen davalı taraftan herhangi bir ödeme yapılmadığı; neticeten; davacının davalı şirketten olan 100.065,53 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirkete yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava HMK'nın 105. Maddesi uyarınca açılmış bir eda davasıdır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya SMMM bilirkişisi ... tarafından sunulan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı .... Tur. Pers. Taş. İnş. Tur. Oto. San ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (07.07.2020) itibariyle davacının davalıdan 95.065,53 TL alacağının bulunduğu, Dava konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 100.065,53 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, davacı ticari defterleri göre davalı tarafından 13.02.2020 tarihli 5.000,00 TL ödeme yapıldığı; bu itibarla davacının ticari defterlerine göre dava konusu faturalardan kaynaklı olarak 95.065,53 TL bakiyenin kaldığı, Davacı tarafından tarafımıza sunulan dava konusu mezkur faturalara dayanak olarak ise araç bilgileri, haftalık çalışma planları, Personel taşıma hizmet talebi, davalı şirket yetkilileri ile mail yazışmaları evrakların sunulduğu mezkur evrakların takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Neticeten, dava tarihi itibari ile davacı ticari defterlerine göre; davacının davalıdan 95.065,53 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dos...