E. 2020/696 K. 2021/1058

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/696 Esas KARAR NO : 2021/1058

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkilinin ... Mah. .... Sok. No:.... Çankaya/ANKARA adresinde mukim,Hitit Vergi Dairesi, Vergi No .... ORTAKLIĞI adlı müşterisinden gelen satın alma talebi üzerine davalıdan 24 Aralık 2018 tarihindeki mail ile teknik spesifikasyonları da söz konusu mailde bulunan 80 adet .... teklifi talep edildiğini, davalı firmanın 25 Aralık 2018 tarihindeki cevabi maili ile 436,60 TL/Adet (KDV dahil) olmak üzere toplam 34.928,00 TL'ye 90 günde üretilip teslim edileceği konusunda davalı ile anlaşıldığını ve karşılığında 36.000 TL tutarında müşteri çeki ile daha ürünler teslim alınmadan ödeme yapıldığını, bu çekin gününde nakte girdiğini, 80 adet ... malzemenin 11.01.2019 sevk tarihli irsaliye ve fatura ile teslim alındığını, ancak Müvekkilinin firma içi girdi kontrol birimlerince belgeler ile kayıt altına alınıp tespit edildiği üzere üretimi yapılan malzemelerin sözleşmede yazılı spesifikasyonlara uygun olmadığının görüldüğünü flanşların müvekkiline tek taraflı galvanizli olarak geldiğini, sadece tek tarafının ..... kaplanması sebebiyle kalite yetkililerimizce ürünlerin ret edildiğini ve teknik şartnamemizdeki "..... kaplı" şartına uygun olarak iki tarafının ..... kaplanması için satıcıya geri gönderildiğini, satıcı ilgili malzemelerin tekrar ..... kaplanabilmesi için öncelikle tek tarafına yapılan ..... kaplamanın kazınması gerektiğini beyan ettiğini ancak böyle bir işlem yapılırsa malzeme et kalınlığının tolerans sınırının altına düşeceği gerekçesi ile gönderdiğimiz malzemelerin istenilen şekilde revize edilemeyeceğini beyan ettiği, bu durumda, malzemeleri kullanmanın mümkün olamayacağı gerekçesi ile teknik şartnameye uymayan tüm malzemeleri iade etmek isteğimizin satıcıya sözlü ve yazılı olarak bildirildiği, söz konusu ürünlerin 22.01.2019 tarihinde davalıya teslim edildiği halde müvekkili şirkete çek bedelinin halen iade edilmediğini, davalı fiziki olarak iade edilen söz konusu malzemelerin resmi olarak iade faturasını kabul etmemiş olup, yapılan ödemenin de iade edilmediğini, bu nedenlerle davalıya ödenen 36.000 TLnin ve mahrum kalınan kar bedeli olan 10.800 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; bahsi geçen malzemelerin bir bütün halde kazanlara atılarak her tarafının ..... kaplandığını, davacının iddiasındaki gibi tek tarafının ..... kaplanmış olmasının fiziken mümkün olmadığı, davacı şirket tarafından 12/09/2019 tarihli, 34.928,00 TL bedelli iade faturasının k...