DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Şti ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında ... sözleşmeleri ve ... Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamında firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalının ... sözleşmesi, ... Üyelik Sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzalandığını, davalı ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilmek suretiyle borçlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye ihtarnamesi gönderildiğini, ve muacelle hale gelen borcun ödenmesini talep ettiklerini, davalının...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/49 KARAR NO : 2018/701 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2015 KARAR TARİHİ : 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Şti ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında ... sözleşmeleri ve ... Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamında firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalının ... sözleşmesi, ... Üyelik Sözleşmesi müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzalandığını, davalı ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dahil ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilmek suretiyle borçlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye ihtarnamesi gönderildiğini, ve muacelle hale gelen borcun ödenmesini talep ettiklerini, davalının çekilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, davalının imzalamış olduğu ... Sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ... üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan takibe konu borçtan dolayı sorumluluklarının devam ettiğini, başlatılan takibe davalıların hukuka aykırı olarak haksız ve nitelikteki itirazları sebebiyle takibin durduğunu, kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile ... TL'lik borcudan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir cevapta bulunmadığı anlaşıldı. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı, öninceleme duruşma günü, tahkikat duruşma günü Basın İlan Kurumu Genel Müdürlüğü aracılığıyla ilanen tebliğ edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ... ... havale tarihli mahkememize sunduğu raporunda; "davacı banka ile dava dışı ... Şti arasındaki kredi ilişkisinin ... tarihli ... Sözleşmesinin yürürlük döneminde oluştuğu, davalının bu ... üzerinde kefalet imzasının bulunmadığı, davalının bundan önceki kredi sözleşmesinin son iki limit artırımında da kefalet imzasının bulunmadığı görülmektedir. Davalının imzasıın havi ikinci ... kapsamında davalının kefaletlerinin toplamı ... TL olduğu halde, bu sözleşmenin limitini izleyen dönemde iki kez artırılmasında davalının kefalet imzalarının alınmaması ve sonrasında, yasal bir zorunluluk/ gerektirici bir sebep olmadığı halde, o güne kadar ulaşılan toplam limiti karşılayacak limitte yeni bir kredi sözleşmesi tanzim edilmesi, buraya da davalının kefalet imzasının alınmamış olması, bu kredi ilişkisinde belirli bir tarihten sonra davalının kefaletinin teminat olarak görülmediği şeklinde değerlendirilmiştir. Böyle durumlarda eskiden tüm sözleşme ilişkisi boyunca kim ne miktarda kefalet imzası atmışsa o miktarda sorumlu tutulmakta iken, Yargıtay'ın bu görüşünü değişterrek, takibe konu edilen banka alacağının hangi sözleşmenin yürürlük döneminde oluştuğun...