DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların kredi borçlarını ödememesi üzerine noter ihtarnamesi ile usulüne uygun keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine, davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun kredi sözleşmesini imzalayarak tüm sözleşme koşullarını en baştan kabul ettiğini ancak icra takibi aşamasında borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalıların tüm itirazlarının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra ve inkar...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/446 KARAR NO : 2018/41 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/10/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalıların kredi borçlarını ödememesi üzerine noter ihtarnamesi ile usulüne uygun keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine, davalılar hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun kredi sözleşmesini imzalayarak tüm sözleşme koşullarını en baştan kabul ettiğini ancak icra takibi aşamasında borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalıların tüm itirazlarının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar ... ve ... mahkememize verdikleri cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davaya dayanak yapılan sözleşme incelendiğinde taraflarının sorumlu olduğu tutara ilişkin tek sözleşmenin ... tarihli ve ... TL tutarlı sözleşme olduğunu, bunun haricinde taraflarının şahsi olarak imzalıdığı ve üstlendiği hiçbir borç ve sözleşme bulunmadığını, buna rağmen davacı tarafından diğer borçlular ile birlikte tüm borçtan sorumlu tutulmalarının tüm sözleşmelerin taraflarından imzalanmış gibi borçlu gösterilmelerinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde taraflarının ne miktarda alacaklı olduklarının açıklanmadığını ve %40 icra inkar tazminatı talebinide kabul etmediklerini, borcu olmadıkları halde tüm borçtan sorumluymuş gibi gösterilmeleri nedeniyle davacının kötüniyetli takip yapmış olduğunun açık olduğunu ve davanın reddi ile %40'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibinde esas borçlunun müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin ... Ltd. Şti ile hiçbir hukui bağı olmadığını diğer davalı ...'e ait olduğunu, dava konusu icra takibinden ve davacı tarafça husumet yöneltilen şirketin ... A.Ş. Olmadığının açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin taraf olarak gösterilmesini kabul etmediklerini, davaya konu borcun ... A.Ş. Faaliyetlerinin bir hukuki bağı olduğu iddia edilmesi halinde ise müvekkilinin ... tarihinde tüm hisselerini ve boçlarıyla birlikte ... A.Ş'ni diğer davalılar ... İnce ve ..ye'de devrettiğini, müvekkilinin davaya konu icra takibiyle ilgili taraf sıfatlarının bulunmadığını, husumet itirazın da bulunduklarını, müvekkili ile diğer davalı ... ile ... A.Ş adına davacı bankadan ... TL değerinde kredi başvurusunda bulunurken bu başvurusuna istinaden bankada imza verdiklerini, müvekkilinin tek yetkilisi olduğu ve adına işlem yaptığı şirket ....