DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirketten ticari reklam bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine ----- dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın yetki itirazı üzerine dosyanın------- dosyasından ikame edilerek yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, takip başlatıldıktan sonra davalı/borçlunun itiraza konu asıl alacağı müvekkili şirkete haricen ödediğinin öğrenilmiş olduğunu, ancak davalı/borçlunun icra...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/25 Esas KARAR NO: 2021/207 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ: 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirketten ticari reklam bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsil edilememesi üzerine ----- dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın yetki itirazı üzerine dosyanın------- dosyasından ikame edilerek yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, takip başlatıldıktan sonra davalı/borçlunun itiraza konu asıl alacağı müvekkili şirkete haricen ödediğinin öğrenilmiş olduğunu, ancak davalı/borçlunun icra harç ve masrafları ile tahsil harcı ve vekalet ücretini ödememiş olduğunu, yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusundan da bir sonuç elde edilemediğini, davalı/borçlunun, icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ edildikten sonra takibe itiraz ettiğini ve ardından asıl alacağı haricen müvekkili şirkete ödediğini, yapılan bu ödemelerin maksadının İcra harç ve masrafları ile avukatlık ücretini ödemekten kaçınmak olup, tamamıyla kötüniyetli olduğunu, ----- istikrar kazanmış uygulamasıyla da sabit olduğu üzere icra takibinin başlatılmasına kusurlu eylemiyle sebebiyet veren ve üstelik itiraz süresi içinde borcunu da kabul etmeyerek takibe itiraz eden davalı/borçlunun icra masrafları ile avukatlık ücretinin tamamını ödemesi gerektiğini, davalı/borçlunun itirazının kötüniyetli olduğu ve borcun likit ve muayyen olduğu da asıl alacağın tamamını peyderpey müvekkil şirkete ödemiş olması ile sabit olduğundan, davalı/borçlunun borçlu olduğu sabit olduğu halde itiraz ettiği takibe konu tutarın %20'si oranında icra inkâr tazminatına da mahkûm edilmesi zorunlu olduğunu, davalı/borçlunun vaki İtirazının iptali ile takibin avukatlık ücreti ve icra harç ve masrafları ile tahsil harcı tutarı üzerinden devamına, takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin icra takibine itirazı, davacı vekilinin iddia ettiği üzere ne kötü niyetten ne de vekalet ücreti, harç ve masrafları ödemeden kaçınmaktan olmadığını, ayrıca takibe itiraz edildikten sonra borcun davacı şirkete haricen ödendiği iddiasının da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari reklam işlerinden dolayı----- ilişkisi mevcut olup, davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağın da ----- bakiyesinden doğan alacak olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki ve ...