Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya, ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının ... tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının itiraz ederken borcun varlığını ikrar ettiğini ve fatura konusu malda ayıp olduğunu iddia edip, ayıp bedelini takip bedeli alacaktan düştüğünü belirttiğini, söz konusu satış sözleşmesinde taraflar tacir olduklarını, TTK. 23. 1/c fıkrası uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/189 Esas KARAR NO : 2018/189 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya, ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının ... tarihinde ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının itiraz ederken borcun varlığını ikrar ettiğini ve fatura konusu malda ayıp olduğunu iddia edip, ayıp bedelini takip bedeli alacaktan düştüğünü belirttiğini, söz konusu satış sözleşmesinde taraflar tacir olduklarını, TTK. 23. 1/c fıkrası uyarınca malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, ancak davalı tarafın bu yükümlüğü yerine getirmediğini, bu nedenle geçerli bir ayıp ihbarının olduğundan bahisle, ayıp bedelini alacak miktarından indirmesinin hukuken söz konusu olamayacağını, kaldı ki fatura miktarının 15.045.00.-TL olup tespit edildiği iddia edilen ayıp miktarının ise 11.800.00.-TL olduğunu, hal böyle iken teslim edilen malın ayıbının gözle görünmemesi ya da hemen tespit edilememesinin imkansız olduğunu belirterek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu satımdaki faturanın öncelikle ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasından ilamsız takipte bulunulduğunu, söz konusu dosyaya .../.../... tarihinde itiraz dilekçesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası ile satım konusu maldaki ayıbın maddi boyutunun da ortaya çıktığını belirterek, davanın reddine ve davacının %20 tazminata mahkum edilmesini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... D.İş sayılı tespit dosyası celp edilmiş, ayrıca fatura dosyaya sunulmuş, dava konusu araç üzerinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali davası niteliğindedir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı, akdin konusunu teşkil eden malın davalı alıcıya teslim edildiği (.../.../... tarihinde), malın faturadaki bedeli olan 15.045,00.-TL bedelin davalı tarafça ödenmediği hususları ihtilafsızdır. U...