Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... d.iş sayılı dosyası ile 500.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırarak bu kararı ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden uygulattırdığını ve şirkete ait ...Mahallesi'nde bulunan ... petrol istasyonu, aynı yerde bulunan otel malzemeleri, araçlar ve eve eşyalarını haczettirerek davacı şirketin tüm ticari faaliyetlerinin sonlanmasına neden olduğunu, oysa davalı bankadan kullanılan kredinin şirkete ait 825.000,00 TL'lik taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek ile teminat altına alındığını, davalı bankaca gönderilen kat ihtarnamesinde de 122.022,00 TL alacak beyan edildiğini, müvekkili şirket tarafından...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/591 KARAR NO : 2018/871 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2013 KARAR TARİHİ : 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize verdiği .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... d.iş sayılı dosyası ile 500.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı aldırarak bu kararı ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden uygulattırdığını ve şirkete ait ...Mahallesi'nde bulunan ... petrol istasyonu, aynı yerde bulunan otel malzemeleri, araçlar ve eve eşyalarını haczettirerek davacı şirketin tüm ticari faaliyetlerinin sonlanmasına neden olduğunu, oysa davalı bankadan kullanılan kredinin şirkete ait 825.000,00 TL'lik taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek ile teminat altına alındığını, davalı bankaca gönderilen kat ihtarnamesinde de 122.022,00 TL alacak beyan edildiğini, müvekkili şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiğini ve itiraz kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu arada daha önce konulan hacizler nedeniyle ticari faaliyetleri sona eren davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davacı şirketin petrol istasyonunu 14 yıl daha işleterek gelir etme imkanı var iken haksız ihtiyati haciz sebebiyle bu olanaktan yoksun kaldığını, mahrum kaldıkları karın tespit edilerek ödenmesini istediklerini, uğranılan manevi zararın da giderilmesi gerektiğini bildirmiş ve 100.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL müspet zarar ve 5.000,00 TL menfi zarardan kaynaklanan 10.000,00 maddi tazminatın haksız hacizlerin uygulandığı tarih olan .../.../... tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarının bir yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, belirtilen süre içerisinde açılmayan davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın esası bakımından da yersiz açıldığını, haksız bir ihtiyati haciz kararı söz konusu olmadığnı, davacı şirketin itirazı üzerine ihtiyati haczin kaldırıldığını, ancak kendilerinin bu kararı temyiz ettiklerini ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../.../... tarih ve ...-... esas ve karar sayılı ilamı ile bu kararı bozduğunu, bu nedenle hakısz bir ihtiyati hacizden söz edilemeyeceğini, kaldı ki takip ve icra işlemleri sırasında davacı şirketin müvekkili banka ile sulh olmak istediğini ve ödeme teklifinde bulunduğunu, taraflar arasında .../.../... tarihinde ödeme anlaşması yapıldığını ve karşılıklı olarak ibralaşma işlemi gerçekleştiğini, tarafların sulh oldukları bir konunun tekrar dava konusu yapılmasının haksız kazanç elde etme amacına hizmet ettiğini bildirmiş ve davanın öncelikle zaman aşımı yönünden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir...