Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; borçlu ... firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan kredi kullandığını, borçlu ...'nun taşınmazı üzerine müvekkil banka lehine ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, borçlu ...'in çekmiş olduğu krediye ilişkin ve kullanmış olduğu kredi...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/445 Esas KARAR NO : 2018/791 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ: 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; borçlu ... firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan kredi kullandığını, borçlu ...'nun taşınmazı üzerine müvekkil banka lehine ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, borçlu ...'in çekmiş olduğu krediye ilişkin ve kullanmış olduğu kredi kartına ilişkin sözleşmelerde herhangi bir imzasının bulunmadığını dolayısıyla bu sözleşme ile bağlı olmadığını, müvekkilin adresinin ve diğer borçlunun adresinin ... olduğunu, takibe konu ipotekli taşınmazın ...'ta bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğunu, müvekkilin ... namına açılmış ve açılacak olan krediler için ipotek verdiğini belirttiğini, müvekkil tarafından ...'un kullanacağı kredi için verilen ipotekten, diğer üçüncü kişilerin kullanmış olduğu kredilere ...'un kefilliğinin olmasından dolayı davalının ipotekle sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil tarafından ...'ya ticari nitelikte kredi için değil, adi bireysel genel kredi için ipotek verildiğini, ...'nun kredi kartı borcunun da takibe konu edildiğini, ödeme emrine bakıldığında ... ile diğer borçlu ...i ilişkilendiren herhangi bir ibare ve materyalin söz konusu olmadığını, müvekkil tarafından borçlu ...için çekilen kredi için teminat verildiğini ve borçlu ...'un davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile ihtarname çekildiğini ve takibe konulmuş icra dosyalarının kapatılmasının ihtar edildiğini belirterek, yasal koşulları oluşmayan ve yersiz açılan davanın yetkisizlik sebebi ile reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini vedavacı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı ve ... aleyhine kredi kartı borcu için 20.523,40.-TL asıl alacak, 2.277,07.-TL kat öncesi işlemiş faiz, 3.845,28.-TL kat sonrası işlemiş faiz, 192,26.-TL BSMV olmak üzere toplam 26.838,01.-TL, taksitli ticari kredi borcu için, 25.381,38.-TL asıl alacak, 8.951,22.-TL işlemiş temerrüt faizi, 447,56.-TL...