Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/684 · K. 2018/328
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/684 K. 2018/328

E. 2016/684K. 2018/32819 Nisan 2018
kredi sözleşmesiehliyetsizlikipotek iptalimenfi tespityetkili mahkemebilirkişi raporuipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiptespit davasıvasi atanmasıeksik incelemeödeme emrisenedin iptalitazminatvesayetbilirkişi incelemesiiptal kararıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... un kısıtlı aday olduğunu hakkında kısıtlanması için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını kısıtlı adayın kızı ... birlikte hareket eden ... ve ... isimli kişilerin dolandırdıklarını, elinden zorla senet aldıklarını, borçlandırdıklarını ve kısıtlıya ait taşınmazlar ipotek gösterilerek dava dışı ...Şti. Lehine davalı ...'tan kredi kullanıldığını bu olayla ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını davalının müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... nolu icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/684 Esas KARAR NO : 2018/328 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/11/2012 KARAR TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... un kısıtlı aday olduğunu hakkında kısıtlanması için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını kısıtlı adayın kızı ... birlikte hareket eden ... ve ... isimli kişilerin dolandırdıklarını, elinden zorla senet aldıklarını, borçlandırdıklarını ve kısıtlıya ait taşınmazlar ipotek gösterilerek dava dışı ...Şti. Lehine davalı ...'tan kredi kullanıldığını bu olayla ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını davalının müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... nolu icra dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin tedbiren durdurulmasına yine kısıtlı adayı davacı ... adına imzalanan kredi sözleşmesinin geçersizliğine ipotek senedinin iptaline tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ...-... E-K sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davacılardan ...'un da hem sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, hem de kendi adına kayıtlı taşınmazını ipotek olarak verdiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı tarafın itiraz ettiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından kendi borcuna kefil olma ve ipotek verme işlemlerinin kızı ... tarafından yapılması için müvekkili bankaya sunulan vekaletnamenin geçerli bir vekaletname olduğunu, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan hastane raporlarının hiçbirinde davacının akli melekelerinin yerinde olmadığı ve temyiz kudretinin bulunmadığı yönünde bir kayıt, bilgi veya görüş bulunmadığını, davacıların amacının müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak olduğunu belirterek, haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini savunmuştur. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; Taraflar arasında yapılan davacının kefil olarak imzaladığı kredi sözleşmesi tarihinde davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığı iddiasıyla kredi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve davacı taşınmazına konulan ipoteğin iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası içerisinde bulunan davalı banka ile d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/685 · K. 2018/322

10 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/861 · K. 2018/161

26 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/835 · K. 2018/275

18 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/909 · K. 2018/245

26 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/631 · K. 2018/426

4 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/860 · K. 2018/221

4 Nisan 2018