DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ve aracılık hizmeti faaliyetini şahıs şirketi olarak yürüttüğünü, ... acentalığı faaliyeti kapsamında davalıya ait araçlar davacı müvekkilinin acentalığını yaptığı ... şirketlerinden ... yaptırıldığını ve müvekkil tarafından poliçe düzenlendiğini, davalıya ait ... plakalı aracın ... tarihin ve ...-...-... poliçe nolu ZMMS poliçesi ... tarafından yapıldığını ve bedeli olan 5.147,33 TL'nin ve yine davalıya ait ... plaka sayılı aracın ... tarihinde ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ... şirketinden yapıldığını ve bedeli olan 6.244,81 TL'nin müvekkiline ait kredi kartı ile...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/721 KARAR NO : 2018/667 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ve aracılık hizmeti faaliyetini şahıs şirketi olarak yürüttüğünü, ... acentalığı faaliyeti kapsamında davalıya ait araçlar davacı müvekkilinin acentalığını yaptığı ... şirketlerinden ... yaptırıldığını ve müvekkil tarafından poliçe düzenlendiğini, davalıya ait ... plakalı aracın ... tarihin ve ...-...-... poliçe nolu ZMMS poliçesi ... tarafından yapıldığını ve bedeli olan 5.147,33 TL'nin ve yine davalıya ait ... plaka sayılı aracın ... tarihinde ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ... şirketinden yapıldığını ve bedeli olan 6.244,81 TL'nin müvekkiline ait kredi kartı ile ödendiğini, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından sigorat pirimlerinin ödenmediğini, ödeme belgesinin de sunulmadığını, müvekkili tarafından sigortacılık faaliyeti çerçevisnde poliçeler düzenlendiğini, ... pirimleri müvekkili tarafından kredi kartı ile ödendiğini, icra takibine konu alacağnı likit olduğunu, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazmiantına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacının acentalığını yaptığı ... şirketinden iki aracı için ZMMS yaptırdığını ve bunun karşılığı olan ... pirimlerini ödediğini, davacı tarafından ilk poliçe ... tarihinde ... plakalı araç için toplam 5.147,33 tl bedelin ... sigortadan, diğeri ise ... tarihinde ... plakalı araç için 6.244,81 TL bedel ile ... şirketinden yaptırıldığını, ... pirimleri toplamı olan 11.392,14 TL'nin davacıya sigortaların yapıldığı esnada elden peşin olarak ödendiğini, müvekkilinin davacı arasındaki samimiyet ve güven ilişkisinden dolayı vekile edenin ödediği pirimlere karşılık herhangi makbuz almadığını, müvkkilinin her iki aracı içinde poliçe düzenlendiğini, ... poliçeleri ... bedellerinin ödendiğnin ispatı oludğunun, ayrıca yapıan ... arasında ... günlük bir zaman farkının bulunduğunu şayet müvekkilinin ilk poliçe primini ödememiş olsaydı dvacı ikinci poliçeyi yapmayacağını ve ilk poliçenin primlerini almaya çalışacağını, icra takibine dayanak ... poliçe bedelleri ... ve ... firmalarına ödendiğini, bu poliçeler nedeniyle alacaklının ancak bu ... firmaları olduğunu,... plakalı aarcın poliçesinin 7 taksiz olması davacının bu taksitleri ödeme zorunluluğunun ulunmaması, vekil edenin borcunu ödememesi durumunda poliçelerin iptal olmasına engel bir durumun ortada olmaması nedeniyle davacının poliçe bedellerini kendisinin ödediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtilerek haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacı aleyhine %100 oranında tazminata...