Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/646 · K. 2018/226
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/646 K. 2018/226

E. 2015/646K. 2018/22613 Mart 2018
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıtazminat davasımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatcismani zararbilirkişi raporuhaksız fiiltenkis
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalı ... Şti.'nin maliki olduğu, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... tarihinde kendisine hitap eden "DUR" trafik levhasını dikkate almayarak seyir halinde bulunan davacı müvekkili ...'un kullanımında olan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ciddi anlamda yaralandığını ve ameliyat olduğunu, müvekkilinde %24 oranında sürekli özür meydana geldiğini, bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat taleplerini bulunduğunu, davanın kabulünü, yargılama...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/646 Esas KARAR NO : 2018/226 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan, davalı ... Şti.'nin maliki olduğu, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... tarihinde kendisine hitap eden "DUR" trafik levhasını dikkate almayarak seyir halinde bulunan davacı müvekkili ...'un kullanımında olan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ciddi anlamda yaralandığını ve ameliyat olduğunu, müvekkilinde %24 oranında sürekli özür meydana geldiğini, bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat taleplerini bulunduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya konu aracın şirketleri nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe uyarınca sorumluluklarının poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, açılan davaya mesnet kaza ile ilgili olarak müvekkil şirkete davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığını, kazanın oluşumunda ve yaralanmanın gerçekleşmesinde davacı yanın ceza dosyasında bulunan ... tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere tali kusurunun göz önüne alınmasını, bu sebeplerle dava reddedilmeyecek ise, en azından zarar gören davacının olayın oluşumunda ve zararın artmasında oynadığı rol gereği hükmolunacak tazminatın tenkisi gerektiği, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, meydana gelen kazada her iki sürücününde yaralandığını, Trafik Kaza Tespit Tutanağında her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, ...'in asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının tüm iddia ve taleplerini reddettiklerini, olayda müvekkil şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davalı sürücünün ifade ve beyanlarında kazanın oluşumuna davacının oluşan zararın artmasına ise davacının emniyet kemeri kullanmamasının neden olduğunu, bu nedenle kazanın oluşumunu önleme hususunda davalı şirketin yapabileceği hiçbir şey olmamakla, kaza karşılıklı kusura dayalı olarak gerçekleşmiş olmakla, davalı şirket yönünden manevi tazminat sorumluluğu gerçekleşmemiş olup, davalı müvekkil şirket yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul et...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/384 · K. 2018/212

8 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/295 · K. 2018/244

20 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/212 · K. 2018/253

22 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/236 · K. 2018/782

16 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1036 · K. 2018/472

26 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/232 · K. 2018/251

22 Mart 2018