Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... abone numarası ile müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, borçlu/ davalının .... dönemin elektrik fatura borcunu ödemede temerrüde düşmüş olması sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe başlandığını, davalının ödeme emrine 04/01/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz tarihinden sonra 2.662,80 TL tutarında müvekkilinin kuruma haricen ödeme yaptığını, borçlunun yapmış olduğu ödemelerle aslında borcun varlığını kabul ettiğini, borçlunun iddia ettiği gibi borçlu değil ise bunu ispat edebilecekken icra dosyasına itiraz ettiğini, sonrasında da dosyaya kısmi ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/293 Esas KARAR NO : 2021/568
DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ... abone numarası ile müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, borçlu/ davalının .... dönemin elektrik fatura borcunu ödemede temerrüde düşmüş olması sebebiyle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takibe başlandığını, davalının ödeme emrine 04/01/2019 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz tarihinden sonra 2.662,80 TL tutarında müvekkilinin kuruma haricen ödeme yaptığını, borçlunun yapmış olduğu ödemelerle aslında borcun varlığını kabul ettiğini, borçlunun iddia ettiği gibi borçlu değil ise bunu ispat edebilecekken icra dosyasına itiraz ettiğini, sonrasında da dosyaya kısmi ödeme yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli borçlu/davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin elektrik ihtiyacını davacı ile aralarında akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca davacı dağıtım şirketinden karşıladığını, müvekkilinin faturalarını düzenli olarak ödeyip abone olarak üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirdiğini, taraflarınca takibe itiraz edildiğinden takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 04.12.2017 tarihli sözleşme aktedilmiş olup Şubat 2018 tarihli elektrik faturalarının söz konusu sözleşmenin kapsamı içerisinde kaldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında diğer aylara ilişkin dönem borçlarının müvekkiline ait İzmir ... Şubesi ... numaralı hesaptan otomatik ödeme talimatları doğrultusunda ödendiği halde Ocak ve Şubat dönemine ilişkin fatura borcunun ödenmemesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru ve hatasının bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm iyiniyeti ile ... dönem borcunu 17.01.2019 tarihinde ... Bankası ... nolu hesaptan ... Perakende A.Ş hesabına 2.662,80 TL EFT yapmak suretiyle takip konusu borcun asıl alacak kısmını ödediğini, müvekkilinin ....dönem borcunu ödemede temerrüde düştüğü iddiasının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine , vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, davalının elektrik aboneliğine dayalı ... dönemine ait fatura borcunun ödenmemesi iddiası ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Tüm deliller toplanmış, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...