DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12/12/2017 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın etkisiyle savrulan ... plakalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde davacının malul/sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... S. dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zararın davalının...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/406 Esas KARAR NO : 2021/653 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 12/12/2017 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın etkisiyle savrulan ... plakalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde davacının malul/sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/... S. dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından dolayı oluşan zararın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına 330.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, ... Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak müvekkilinin net özrü- vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesini gerektiğini, 01/01/1968 doğumlu olan müvekkilinin PMF tablosuna göre, kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresinin 23 yıl civarında olduğunu, bakiye ömür düşünüldüğünde müvekkilinin hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edeceğini, kısaca maluliyetinin/özrünün oranında ömrü boyunca zorlanacağını, davalı nezdinde hasar dosyasını oluşturulduğunu, kurum tarafından kendileri tarafından temini mümkün olmayan yahut yargılama süreci olmaksızın sağlıklı bir şekilde temin edilemeyecek belgelerin talep edildiğini ve başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, tüm bu nedenlerle; sakat kalan- malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri) tazminatının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, 2918 Sayılı Kanunun 97 nci maddesindeki değişikliğe göre dava öncesinde müvekkili kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini davacı tarafından maluliyeti sebebiyle tazminat talebine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını ancak davacının davaya konu kazaya bağlı maluliyet oranını gösterir Sağlık Kurulu Raporu'nun davacı vekilinden yazılı olarak talep edildiğini, davacı tarafından bu belgelerin kuruma sunmadığını usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği...