Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... mevkiinde bulunan Riu ... Belek otel ile yine aynı mevkii de bulunan...Otel ve ...Otelin sahibi olduğunu, ilgili otellerin davacı müvekkili tarafından çalıştırıldığını, müvekkili şirkete ait otellerinde bulunduğu ... Turizm merkezinde su ve arıtmaya ilişkin hak ve tesislerin T.C.Kültür Bakanlığınca bütün hat ve tesislerin maliyetleri karşılanmak suretiyle ... tarihinden bu bu güne kadar ilgili bakanlığın iştiraki olan ... Turizm ve Ticaret A.Ş. tarafından işletildiğini, davalı kurum tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan tüm su ve atıksu hizmetlerinin yetki ve sorumluluğunun ... tarihinden itibaren davalı kuruma geçtiğinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/409 Esas KARAR NO : 2018/839 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/08/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin... mevkiinde bulunan Riu ... Belek otel ile yine aynı mevkii de bulunan...Otel ve ...Otelin sahibi olduğunu, ilgili otellerin davacı müvekkili tarafından çalıştırıldığını, müvekkili şirkete ait otellerinde bulunduğu ... Turizm merkezinde su ve arıtmaya ilişkin hak ve tesislerin T.C.Kültür Bakanlığınca bütün hat ve tesislerin maliyetleri karşılanmak suretiyle ... tarihinden bu bu güne kadar ilgili bakanlığın iştiraki olan ... Turizm ve Ticaret A.Ş. tarafından işletildiğini, davalı kurum tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazı ile Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunan tüm su ve atıksu hizmetlerinin yetki ve sorumluluğunun ... tarihinden itibaren davalı kuruma geçtiğinin bildirildiğini, ... A.Ş tarafından işletilen 9 adet derin kuyu ve Belek Turizm Merkezi İçme suyu tesislerinin her türlü bakım ve onarım ve tevsii maliyetlerinin ... tarihinden itibaren davalı kurum tarafından karşılanacağı, bundan sonra su parasının ... A.Ş ye değil de kendilerine ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak müvekkili şirketin ve aynı durumda olan diğer tesislerce yapılan araştırma neticesinde ... a.Ş ait yazılardan ve internet sitelerine ait haberlerden su ve arıtmaların davalı ...'a devrine ilişkin Bakanlık tasarrufuna karşı idari yargıda ... A.Ş tarafından dava açıldığı ve tesislerin fiilen davalı ...'a devrinin yapılmadığının da tespit edildiğini, davalı kurumca müvekkili şirkete gönderilen yazılarda müvekkili şirketin su kullanımı için abonelik sözleşmesi yapması gerektiği, aksi halde su hizmetinin kesileceğinin bildirildiğini, davalı kurum tarafından abonelik sözleşmesi bulunmaması ve henüz devri bile yapılmamış olmasına rağmen su ve atıksu bedeli tahakkuk ettirilerek ödeme talebinde bulunulmasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun bir talep olduğunu, davalı kurumun baskısı nedeniyle Haziran ve Temmuz 2015 aylarına ait bir kısım tutar ödeme makbuzları ile kayıt numarası ve tarihi bulunan yazılı itirazı kayıt beyanı ile ödendiğini beyan ederek, yapılmış olan Haziran ve Temmuz 2015 dönemine ilişkin fatura ödemesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız ödenen tutarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş isimli bir özel şirketten su hizmeti aldıklarını beyan eden davacı şirketin menfi tespit ve istirdat talepli dava açmasının hukuka uygun olmadığını, 5393 sayılı belediye Kanunu'na göre belediye sınırları içerisinde içme suyu ve kanalizasyon hizmetlerini ifa etmek münhasıran belediyelere verilmiş bir yetki ve görev olduğunu, ... A.Ş nin bir kamu hizmeti olan içme suyu ve atıksu hizmetlerini Antalya Büyükşehir ...