Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... uyruklu olan müvekkilinin 2006 Mart'ında ... taşınmaz satın aldığını, ... emlak ve restorasyon işi yapan davalıyla tanıştığını, müvekkilinin ikamet ve yatırımda bulunmak amacıyla aynı mevkiide başka taşınmazlar satın almak istediğini, 2644 Sayılı Tapu Kanunun 35. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davacı yabancıya derhal satış yapılamadığını, bu sorunun aşılması için inanç sözleşmesi imzalandığını, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel nolu taşınmazın ... tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, .. parsel nolu taşınmazın ... tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, .. parsel nolu taşınmazın ... tarihinde alındığını, önce davalı adına kayıtlanacağını, yasal engeller...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/351 Esas KARAR NO : 2018/741 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/06/2009 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... uyruklu olan müvekkilinin 2006 Mart'ında ... taşınmaz satın aldığını, ... emlak ve restorasyon işi yapan davalıyla tanıştığını, müvekkilinin ikamet ve yatırımda bulunmak amacıyla aynı mevkiide başka taşınmazlar satın almak istediğini, 2644 Sayılı Tapu Kanunun 35. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı nedeniyle davacı yabancıya derhal satış yapılamadığını, bu sorunun aşılması için inanç sözleşmesi imzalandığını, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel nolu taşınmazın ... tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, .. parsel nolu taşınmazın ... tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, .. parsel nolu taşınmazın ... tarihinde alındığını, önce davalı adına kayıtlanacağını, yasal engeller ortadan kalktıktan sonra tapular davacıya devir edileceğini, tarafların dostluk ilişkisinin 2008 Ocak ayında iş ortaklığına dönüştüğünü, birlikte ''...'' yi kurduklarını, davacının hak ve hukukunu korumak adına daha önce yasal engellerden dolayı davalı üzerine kayıtlanan üç taşınmazın tapu devrini talep ettiğini, davalı tarafından birçok defa oyalandığını daha sonra ise tapu devrinin yapılmayacağını söylediğini, davacının bu sebeple davalı aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığını ve taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep ettiğini, davanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... nolu esasını aldığını ve taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulduğunu, davalının bunun üzerine müvekkilini hataya düşürerek elde ettiği bazı belgeleri kullanarak icra takibi yaptığını, bu sebeple müvekkilinin davalıyı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet ettiğini, davalı elinde henüz kullanmadığı belgeler bulunduğunu belirttiğini, şikayetin savcılığın .../... nolu soruşturma dosyasına kayıtlandığını, müvekkilinin açtığı tapu iptal ve tescil davasına cevap veren davalının ''23.05.2007 tanzim, 01.04.2008 vade tarihli, 412.000,00 TL miktarlı davacının imzaladığı bir adet kambiyo senedi'' ortaya çıkardığını, davacının borcuna karşılık kendisine ödeme yaptığını savunduğunu, müvekkilinin bu savunma karşılığında savcılığa başvurduğunu ve daha önceki soruşturmasının genişletilmesini talep ettiğini, savcılığın söz konusu kambiyo senedini emanete aldığını ve soruşturmayı genişlettiğini, savcılık soruşturmasının halen devam ettiğini, müvekkilinin 23.05.2007 tanzim, 01.04.2008 vade tarihli, 412.000,00 TL miktarlı davacının imzaladığı bir adet kambiyo senedi nedeliyle davalıya borcu olmadığının tespitine, senetin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasında taraflarından sunulan cevap dil...