Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- şahıs firması olan --- olduğunu, diğer davacı şirketin hissedarı ve tek yetkili temsilcisi olduğunu, davacılar ile davalılar arasında alışverişten kaynaklı bir ticari ilişki bulunmadığını, Müvekkillerinin davalı namına ----muhtelif ödeme tarihli ve miktarlı toplam ----çekleri verdiğini, söz konusu çekler sebebiyle gerçekleşmiş bir hizmet, alım satım, tarafların arasında gerçekleşmiş bir ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin bedelsiz olarak davalının yedinde kaldığını, davalının üzerine düşen düşen edim borcunu yerine getirmediği halde bedelsiz kalan çekleri iadeye yanaşmadığını, ----- çeklerin bedellerinin davalı tarafından kendilerinin bankalarına yatırılmak suretiyle çeklerin karşılıklarının ödenmesi şeklinde müvekkillerine...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/463 Esas KARAR NO : 2021/1000 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 16/09/2014 Birleşen,----Dosyasında; DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ:19/02/2013 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- şahıs firması olan --- olduğunu, diğer davacı şirketin hissedarı ve tek yetkili temsilcisi olduğunu, davacılar ile davalılar arasında alışverişten kaynaklı bir ticari ilişki bulunmadığını, Müvekkillerinin davalı namına ----muhtelif ödeme tarihli ve miktarlı toplam ----çekleri verdiğini, söz konusu çekler sebebiyle gerçekleşmiş bir hizmet, alım satım, tarafların arasında gerçekleşmiş bir ticari ilişki bulunmadığını, çeklerin bedelsiz olarak davalının yedinde kaldığını, davalının üzerine düşen düşen edim borcunu yerine getirmediği halde bedelsiz kalan çekleri iadeye yanaşmadığını, ----- çeklerin bedellerinin davalı tarafından kendilerinin bankalarına yatırılmak suretiyle çeklerin karşılıklarının ödenmesi şeklinde müvekkillerine güven telkin edildiğini ileri sürerek ve netice-i talep kısmında çek bilgileri verilerek, davalının elinde kalan müvekkillerinden ----ödeme tarihleri geçmiş, karşılıksız bulunduklarına ilişkin banka işlemi yapılmış, ancak icra takibine konu olmamış yedi adet çek hakkında borçlu olmadığının tespitine, ---- ait ödeme tarihleri geçmiş karşılıksız bulunduklarına ilişkin banka işlemi yapılmış ancak icra takibine konu olmamış ---- adet çek hakkında borçlu bulunmadığının tespitine, çeklerin icra takibine edilmemesi bakımından tedbir kararı verilmesi ve çeklerin taraflarına teslim edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı --- cevap dilekçesinde; Müvekkili şirket yetkilisi ile davacı şirketlerin yetkilisi arasında ---- tarihinde centilmenlik anlaşması yapıldığını, ---- tarihinde haricen davacı tarafa teslim edildiğini, dava konusu edilen dört adet çekinde bu kapsamda iade edildiğini, davacı tarafın çeklerdeki imzaya itirazının bulunmadığını, davacının çeklerin elinden rızası dışında çıktığını iddia ettiğini, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının çekleri müvekkili şirkete keşide ettiğini, çeklerin karşılıklarını ödememek için davayı açtığını, soyut iddialara dayanan ve yasal dayanağı olmayan davanın ve tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ---- tarihli Dilekçesinde; davacılar tarafından keşide edilen çeklerin ----- arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak mal karşılığı ödeme yerine verildiğini, ---kendileri hakkında da icra takibi başlattığını, tarafların iki ayrı tüzel kişilik olduğunu,---- bağlantılarının olmadığını, davacıların çekler üzerindeki imzaya itirazlarının bulunmadığını belirtmek suretiyle davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı...