Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan------ yetkili kılınan------ ayrı raporda sahte ve düzmece veya montaj olduğu tespit edilen senedi ------- dosya ile icraya senet lehtarı ile danışıklı olarak icra takibine konulduğunu senedin matbu olmayıp daktilo ve bilgisayar ile bilgisayarda montaj yoluyla hazırlanmış çıplak gözle dahi sahte ve uydurma olduğu anlaşılan basiretli bir tacir ve kambiyo senedinin ne olduğunu az yada çok bilen kimsenin kabul etmekten imtina edeceği yüksek bedelli bir evrak olduğunu, davalıların sahteciliği nedeniyle haklarında ------ dosyası ile soruşturma açıldığını ------ durdurma kararı verildiğini alınan ------ rapordan senedin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığı kesinlikle sahte, düzmece, derleme veya...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/563 Esas KARAR NO : 2021/600 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/02/2008 KARAR TARİHİ: 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan------ yetkili kılınan------ ayrı raporda sahte ve düzmece veya montaj olduğu tespit edilen senedi ------- dosya ile icraya senet lehtarı ile danışıklı olarak icra takibine konulduğunu senedin matbu olmayıp daktilo ve bilgisayar ile bilgisayarda montaj yoluyla hazırlanmış çıplak gözle dahi sahte ve uydurma olduğu anlaşılan basiretli bir tacir ve kambiyo senedinin ne olduğunu az yada çok bilen kimsenin kabul etmekten imtina edeceği yüksek bedelli bir evrak olduğunu, davalıların sahteciliği nedeniyle haklarında ------ dosyası ile soruşturma açıldığını ------ durdurma kararı verildiğini alınan ------ rapordan senedin müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmadığı kesinlikle sahte, düzmece, derleme veya montaj yoluyla hazırlandığı tespit edildiğini, ---- aranan senet ---- iflas ettiğini daha önce de müvekkili şirketten tehdit yoluyla para istediği için ------- duyurusunda bulunulan kimse olduğunu belirterek ------ dosyasında takip konusu senet nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, sahte senedin iptaline, davalılardan %40 tazminata hükmedilmesine tayin edilecek teminat karşılığı senet bedelinin alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ----- ortaklarından olup uzun yıllardır itibarı ile çalışmış firma yetkilisi olduğunu, davacının dava dilekçesindeki sahtecilik iddialarının tamamen hilafı hakikat olduğunu, kaldı ki ---- yetkili olmadığını, davaya ----- bakılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; senet üzerindeki imzaların davacı tarafa ait olduğunu belgenin aksine yazılı yasal delillerle kanıtlanması gerektiğini, kaldı ki imzanın davacı tarafından ikrar olunduğunu belirterek bilirkişi raporlarına itiraz ile yeniden senedin adli tıp ihtisas dairesinden rapor alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, Davalı ---------- sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden davacı ---- dava dışı----bedelli bonodan dolayı --------- dosyasında takip yapmış olması nedeniyle, takibe konan bu bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti, alacağın %40 ı oranında kötüniyet tazminatının tahsili taleplidir. Esasen, bu menfi tespit davası, ----- açılmış, anılan mahkemenin ------ sayılı kararıyla yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, davaya --------sayılı dosyası ü...