E. 2021/632 K. 2021/764
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu kooperatif 16.10.2016 tarihinden itibaren ticari ilişki yaptıkları, faturalar düzenlendiği, aynı zamanda müvekkili şirket tarafından 15.11.2016 tarihinde davalı kooperatife 7.000 TL gönderildiği, müvekkilinin son faturalara istinaden herhangi bir borcunun olmadığından bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı şirketin müvekkili kooperatifin ortağı olduğu, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal almadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde davacının davalıya bir...
Karar Metni
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/632 Esas KARAR NO : 2021/764
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu kooperatif 16.10.2016 tarihinden itibaren ticari ilişki yaptıkları, faturalar düzenlendiği, aynı zamanda müvekkili şirket tarafından 15.11.2016 tarihinde davalı kooperatife 7.000 TL gönderildiği, müvekkilinin son faturalara istinaden herhangi bir borcunun olmadığından bahisle davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davacı şirketin müvekkili kooperatifin ortağı olduğu, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal almadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde davacının davalıya bir borcunun bulunmadığının görüleceğinden bahisle açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında 13/09/2021 tarihli karar ile dosyanın HSK'nın 07/07/2007 tarih ve 608 sayılı kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine şeklinde karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilmesi üzerine mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, bu kapsamda davanın TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde bulunduğu görülmüştür. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 08/07/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 07.07.2021 tarihli 608 nolu kararı ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin İzmir ilinin mülki sınırları (Karşıyaka Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olarak belirlendiği ve bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11-10 Esas, 2019/401 Karar sayılı 04.04.2019 tarihli kararında da belirtildiği ve mahkememizce de aynen benimsendiği üzere "usul hukukumuzda mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkemenin görevli olması aynı zamanda dava şartıdır. Bu nedenle taraflarca yargılamanın her aşamasında görev itirazında bulunabileceği gibi taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemeninde yargılamanın her aşamasında görevli olup olmadığını re'sen gözetmesi ve görevsiz olduğu kanısına varılması durumunda kendiliğinden görevsizlik kararı vermesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Kanuni Hakim Güvencesi" başlığını taşıyan 37.maddesinde "Hiç kimse kanunen ...