Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/637 · K. 2021/674
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/637 K. 2021/674

E. 2021/637K. 2021/67427 Eylül 2021
temsil kayyımı atanmasıkayyım atanmasıkredi sözleşmesiicra takibiitirazın iptaliterekevesayetbaşvurunun reddiyerleşim yerihacizicra takibine itiraziptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bu şirkete kredi kullandırıldığını, şirket tek ortağı ...'un kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın ... tarihli ihtarname ile kat edildiğini, İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, ancak ... mirasçısı ...'a velayeten ...tarafından icra takibinde itirazda bulunulması üzerine itirazın iptali için İzmir ...ATM'nin... esas sayılı davasının açıldığını, şirketin tek yetkili ortağı ...'un ... tarihinde vefat etmesi üzerine şirketin yöneticisiz kaldığını, ...'un mirasının mirasçıları...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/637 KARAR NO : 2021/674

DAVA : Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili banka ile...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde bu şirkete kredi kullandırıldığını, şirket tek ortağı ...'un kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın ... tarihli ihtarname ile kat edildiğini, İzmir... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, ancak ... mirasçısı ...'a velayeten ...tarafından icra takibinde itirazda bulunulması üzerine itirazın iptali için İzmir ...ATM'nin... esas sayılı davasının açıldığını, şirketin tek yetkili ortağı ...'un ... tarihinde vefat etmesi üzerine şirketin yöneticisiz kaldığını, ...'un mirasının mirasçıları tarafından reddedildiğinden İzmir ... SHM'nin ...esas sayılı dosyasından ...'un mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiğini ve işlemlerin İzmir ... SHM'si satış memurluğunun ... tereke dosyasından yürütüldüğünü İzmir 6. ATM'nin... esas sayılı itirazın iptali davasından şirkete temsilci kayyımı atanması yönünde süre verildiğini ileri sürerek,... Ltd. Şti.'ni temsil etmek üzere kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 05/07/2017 tarihli 9360 sayılı gazetesinde; ...Ltd. Şti.'nin muamele merkezinin ... No:... ..İzmir adresinin olduğu anlaşılmıştır. Davamız, borçlu şirkete İzmir ..ATM'nin... esas sayılı davasında temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. TTK'da yöneticisiz kalan veya menfaat çatışması nedeniyle bir şirkete temsil kayyımı atanması yönünde hüküm bulunmamaktadır. Konu Türk Medeni Kanunun 426/3 ve 430/1 maddelerine göre değerlendirilmelidir. TMK 426/3 maddesine göre yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel var ise temsil kayyımı atanması mümkündür. TMK 430/1 maddesinde "temsil kayyımı kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" hükmüne yer verilmiştir. Bu konudaki yetki kesin niteliktedir. Belirtilen yasal düzenlemelere göre temsil kayyımı, kendisine kayyım atanması istenen şirketin muamele merkezi Asliye Ticaret Mahkemesince atanmalıdır. Kendisine temsil kayyımı atanması istenilen ...Ltd. Şti.'nin muamele merkezinin İzmir ili, Menemen ilçesi sınırları içerisinde olduğu, Menemen ilçesinin Karşıyaka ATM'nin yetki alanında kaldığı, dolayısıyla davayı görmeye Karşıyaka ATM'nin kesin yetkili olup mahkememizin yetkisiz olduğu kanaatine varılmakla, HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davayı görmeye Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olup mahkememizin yetkili olmadığından da...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 20

2. Yerleşim yerinin değiştirilmesi ve oturma yeri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 426

I. Temsil

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 430

C. Yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/671 · K. 2021/604

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/632 · K. 2021/764

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/126 · K. 2021/462

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/547 · K. 2021/457

13 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/557 · K. 2021/678

7 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/631 · K. 2021/765

29 Eylül 2021