Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkilinin mermer, granit, çimstone imalat, satış ve uygulayıcısı olduğunu, davalının ise inşaat dekorasyon, mimarlık, iç mimarlık işleri ile iştigal ettiğini, asıl yüklenicisinin davalı olduğu işte müvekkili şirketin alt yüklenici olarak davalının projesinde mermer, granit kaplama ve bununla ilgili sair işleri yüklendiğini, müvekkilinin kendisine tevdi edilen işi kısa sürede ve eksiksiz tamamladığını ve "eser" de iş sahibine eksiksiz teslim edildiğini ve yaklaşık 2 yıldır da herhangi bir şikayet, ayıp ve ihbarın ve sair talepleri almadan kullandıklarını, iş bitiminde faturaların kesildiğini ve toplam 87.741,92-TL.müvekkilinin alacağı olduğunu ve bu alacağa karşılık 50.000,00-TL.ödeme yapıldığını ve bakiye...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2021/702
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkilinin mermer, granit, çimstone imalat, satış ve uygulayıcısı olduğunu, davalının ise inşaat dekorasyon, mimarlık, iç mimarlık işleri ile iştigal ettiğini, asıl yüklenicisinin davalı olduğu işte müvekkili şirketin alt yüklenici olarak davalının projesinde mermer, granit kaplama ve bununla ilgili sair işleri yüklendiğini, müvekkilinin kendisine tevdi edilen işi kısa sürede ve eksiksiz tamamladığını ve "eser" de iş sahibine eksiksiz teslim edildiğini ve yaklaşık 2 yıldır da herhangi bir şikayet, ayıp ve ihbarın ve sair talepleri almadan kullandıklarını, iş bitiminde faturaların kesildiğini ve toplam 87.741,92-TL.müvekkilinin alacağı olduğunu ve bu alacağa karşılık 50.000,00-TL.ödeme yapıldığını ve bakiye 37.741,92-TL.nın tüm istemlere karşın ödenmediğini, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli bu takibin iptali ile takibin tüm ferileri ile beraber devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; müvekkili şirketin İzmir ili ... İlçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel noda kayıtlı ve dava dışı ...' a ait ... numaralı bağımsız bölümde tadilat ve yenileme işlerini yüklendiğini, bu yenileme çalışmaları sırasında müvekkili şirket ile dava dışı şirket olan ...Ltd.Şti. İle 02.06.2014 tarihinde sözleşme imzaladığını, dava dışı bu şirketin sözleşme kapsamında yüklendiği işlerden bir kısmını ayrıca alt yüklenicilere yaptırdığını, bu alt yüklenicilerden birinin de söz konusu taşınmazın mermer ve granit kaplama işlerine dair malzeme ve işçilik taahhüdünde bulunan davacı şirket olduğunu, dolayısıyla davacı şirket ile doğrudan bir yüklenici alt yüklenici ilişkisi kurulmadığını, aradaki ilişki ana alt yüklenici olan dava dışı ...Ltd.Şti. üzerinde kurulduğunu, dava dışı bu şirketin sözleşme kapsamında yüklendiği işleri gerek aradaki anlaşmaya ve işin gereğince aykırı, eksik ve ayıplı şekilde ifa edildiğinden davacının iddiasının aksine gerek hukuken gerekse de işin gereği olarak eserin kabulünün mümkün olmadığını, davacının da içinde bulunduğu alt yükleniciler yüklendiği iş gereği yaptığı gerek imalat, gerek montaj, gerekse de diğer niteliklerdeki işlerde hata, eksiklik, diğer bir ifade ile ayıplar tespit edildiğini, davacının ayıplı ve eksik imalat sebebiyle herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek müvekkili hakkında açılan hukuki dayanağı olmayan gerçeğe aykırı esasa yönelik tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... Esas, ... Karar ve 03.04....