Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi gereği müvekkilinin iş güvenliği ekipmanlarını davalıya teslim etmekte yükümlü olduğu, davalının ise ödeme yapmasının gerektiği, ancak davalı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinden bahisle davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak yetkili mahkemelerin Sakarya Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın faturaya konu malların teslim edildiğini yazılı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/78 KARAR NO : 2021/865
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi gereği müvekkilinin iş güvenliği ekipmanlarını davalıya teslim etmekte yükümlü olduğu, davalının ise ödeme yapmasının gerektiği, ancak davalı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinden bahisle davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak yetkili mahkemelerin Sakarya Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın faturaya konu malların teslim edildiğini yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, ayrıca cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkinin likit olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhinde 14.12.2020 tarihinde 8.980,71 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı ile davalı şirketler arasında ticari bir ilişkinin olduğu, 2019 ve 2020 yıllarında davacı tarafından kesilen faturaların ve davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin ticari defterlere işlendiği, dava dosyasına davacı tarafından sunulan faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 8.980,74 TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL : Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya satılıp teslim edilen mallardan dolayı düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği, bu kapsamda davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar bakiye alacağının bulunduğu, ancak bu alacağın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar ver...