DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, müvekkiline ait varlıkların zarar görmesi sonucu ise üçüncü şahıslara ait cihazların bozulduğunu ve hasarlandığını, söz konusu üçüncü şahıslara ait cihaz hasar bedelleri müvekkilince karşılandığını ve akabinde üçüncü şahıslara ödenen hasar bedellerinin taraflarına ödenmesi için ...'ye başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınmadığını, davalının çalışması neticesinde müvekkiline ait varlıkların hasar görmesi sonucu oluşan gerilirim dalgalanması ile üçüncü şahısların...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/155 Esas - 2021/365 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/155 Esas KARAR NO : 2021/365
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin tedbirsiz ve dikkatsiz çalışması sonucu müvekkiline ait varlıkların hasar gördüğünü, müvekkiline ait varlıkların zarar görmesi sonucu ise üçüncü şahıslara ait cihazların bozulduğunu ve hasarlandığını, söz konusu üçüncü şahıslara ait cihaz hasar bedelleri müvekkilince karşılandığını ve akabinde üçüncü şahıslara ödenen hasar bedellerinin taraflarına ödenmesi için ...'ye başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınmadığını, davalının çalışması neticesinde müvekkiline ait varlıkların hasar görmesi sonucu oluşan gerilirim dalgalanması ile üçüncü şahısların cihazlarında oluşan zararlar için taraflarınca üçüncü şahıslara ödenen bedellerin ...'ye rücusunu teminen davalı borçlu aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak, likit olan borca ve icra takibine itiraz ettiğini, 13 adet hasar için ...'ye fatura kesildiğini, belirtilen nedenler ile davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın 24.457,80 TL asıl alacak ile 856,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.314,35 TL üzerinden iptaline ve devamına karar verilmesini, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından, davacı tarafa yapılan kazı çalışmaları ile ilgili olarak çekilen fakslara sözkonusu yerde çalışma yapılacağı, çalışmalar esnasında, davacıya ait tesislerin zarar görmemesi için yetkili bir görevlinin kazı yapılacak alanda görevlendirilmesi bildirildiğini, AYKOME Yönetmeliği gereği müvekkili idare gerekli önlemleri aldığını, çalışma yapılacağına dair davacıya bilgi verildiğini, davacıdan çalışma yapılan yerde görevli bulundurması talep edildiğini, oysa davacı taraf çalışma yapılan alanlara görevli veya kılavuz ekip göndermeyerek, yönetmelik gereği yapılan incelemede 04.10.2018 tarihinde.... Mevkii, ..... Mevkii adreslerinde herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği ve buna bağlı olarak müeyyideler yönetmeliği ile altyapı tesisleri ruhsat işlemleri ve zemin açılımı yönetmeliği gereği hasar meydana geldiğinde hasar tespit tutanağı zarar ve zarar gören taraflarca birlikte düzenlendiğini, bu nedenle davacı tarafın tek taraflı olarak düzenlediği hasar tespit tutanağı ile müvekkil idareden hasar bedeli talebi yönetmeliğe aykırı olduğunu, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,...