Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.1984 tarihli 233 Sayılı KHK hükümlerine göre kurulan tüzel kişiliğe haiz kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan sağlık hizmetleri Sayıştay kararı gereğince iptal edilinceye kadar ihale yolu ile davalıdan temin edildiğini, imzalanan sözleşme ve teknik şartname gereğince istihdam edilen şirket işçilerinin alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, davalı şirketin çalışanı olarak görev yapan ... ve ... tarafından işçilik alacakları talebi ile dava açıldığını, hükmedilen tutarların kurumlarınca ödenmek zorunda kalındığını beyan ederek 37.683,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/135 Esas - 2021/542 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/135 Esas KARAR NO : 2021/542
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.1984 tarihli 233 Sayılı KHK hükümlerine göre kurulan tüzel kişiliğe haiz kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan sağlık hizmetleri Sayıştay kararı gereğince iptal edilinceye kadar ihale yolu ile davalıdan temin edildiğini, imzalanan sözleşme ve teknik şartname gereğince istihdam edilen şirket işçilerinin alacaklarından davalının sorumlu olduğunu, davalı şirketin çalışanı olarak görev yapan ... ve ... tarafından işçilik alacakları talebi ile dava açıldığını, hükmedilen tutarların kurumlarınca ödenmek zorunda kalındığını beyan ederek 37.683,39 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, davacı tarafından hava meydanlarına ilişkin sağlık hizmeti alım ihalesi açıldığını, ihaleyi kendilerinin aldığını, hizmete 01.10.2009 tarihi itibariyle başladıklarını, 5 yıl boyunca hizmet verdiklerini, ancak 01.01.2014-31.12.2015 tarihideki sözleşme dönemine denk gelen ilişki sözleşmeden önce Ankara ... Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar gerekçe gösterilerek 26.11.2014 tarihinde sona erdirildiğini, bahsi geçen kararın gerekçesinde sağlık hizmetlerinin alt işverene devredilemeyecek işlerden olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla işçiyi kendi bünyesinde istihdam etmesi gerektiğini, söz konusu dava Birleşik Taşımacılık Çalışanları Sendikası tarafından davacı aleyhine 2009 yılında açıldığını, bu tarihten itibaren haberdar olması gerektiğini, buna rağmen ihale açmak suretiyle alt işverene işi gördürdüğünü kendisinin açılan bu davadan haberdar olmasının mümkün olmadığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, buna göre ... Mahkemesi kararı ile 2009 yılından 2014 yılına kadar akdedilen tüm sözleşmelerin muvazaalı olduğunun anlaşıldığını, davacı kurumun yeterli düzeyde bu hizmeti sağlayamadığını sağlık bakanlığından olur alamadığını, buna rağmen hazine müsteşarlığı vasıtasıyla ihale açtığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu, işçilerin en başından itibaren DHMİ'nin işçileri sayılması gerektiğini ve alacaklardan davacının sorumlu tutulması gerektiğini, Ankara .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında işçi tarafından açılan alacak davasında muvazaa sebebiyle işçinin davacının çalışanı olduğu ve sorumlu tutulması gerektiğinin hüküm altına alındığını, aksi düşüncede olunması halinde dahi kıdem tazminatında...