DAVA : Simsarlık Sözleşmesinin iptali, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2020 K.YAZIM TARİHİ : 04/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 17/04/2018 tarihinde davalı ile daire sahibi ... ile daire satış sözleşmesi yaptıklarını, 18/04/2018 tarihinde alacağını tahsil edemediğinden satıştan vazgeçtiğini bildirdiğini, taraflara vermiş olduğu sözleşme gereği 10.000,00 TL bedelli senedin iade edilmediğini, senet elinde olduğundan ev almak için kendisini zorladıklarını, yasal hakkı olan 14 günlük cayma süresinde içerisinde satıştan caydığını, cayma nedenini ihtarname ile bildirdiğini, ancak emlakçının teminat senedi ve sözleşmeyi işleme koyacağını söylediğini beyan ederek, sözleşme ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/499 Esas - 2020/569
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/499 Esas KARAR NO : 2020/569
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Simsarlık Sözleşmesinin iptali, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ: 05/11/2020 K.YAZIM TARİHİ : 04/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; 17/04/2018 tarihinde davalı ile daire sahibi ... ile daire satış sözleşmesi yaptıklarını, 18/04/2018 tarihinde alacağını tahsil edemediğinden satıştan vazgeçtiğini bildirdiğini, taraflara vermiş olduğu sözleşme gereği 10.000,00 TL bedelli senedin iade edilmediğini, senet elinde olduğundan ev almak için kendisini zorladıklarını, yasal hakkı olan 14 günlük cayma süresinde içerisinde satıştan caydığını, cayma nedenini ihtarname ile bildirdiğini, ancak emlakçının teminat senedi ve sözleşmeyi işleme koyacağını söylediğini beyan ederek, sözleşme ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; dava değerinin açıklatılması gerektiğini, husumet ve görev itirazlarının olduğunu, dava konusu sözleşmeyi yapan kişinin müvekkil olmadığını, sözleşmeyi yapan kişinin ... isimli şahıs olduğunu, davacının bahsettiği senedin sözleşme ile ilgisi bulunmadığını, davacının kredi çekerek borcunu ödeyeceğini, ancak acilen paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek aldığı borca ilişkin senet olduğunu, davacının sözleşmeye dair davayı müvekkile yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkile verilen bononun ticari bir evrak olduğunu, elden alınan borç karşılığında verildiğini, davacının senedin borç karşılığı olmadığı iddiasınının ancak yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Dava konusu edilen sözleşme ve ekleri ile senet örneği, davalı şirketin ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, tapu kayıtları, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ..., Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ..., Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ..., Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki tellallık sözleşmesinin ve sözleşme nedeniyle verildiği iddia edilen kambiyo senedinin iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, kendisi tarafından davalı ... lehine keşide edilen 17/04/2018 düzenleme , 25/04/2018 ödeme tarihli 10.000 TL bedelli senedin emlak satışına aracılık edilmesi nedeniyle verildiği ve teminat senedi niteliğinde olduğu, satışın gerçekleşmemesi nedeniyle senetteki borcun dayanaksız kaldığı iddia edilmiştir. Davalı tarafından ise; senedin taşınmaz satışı ile alakalı olmadığı , borç para verme il...