E. 2018/24 K. 2018/538

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/24 Esas KARAR NO : 2018/538 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/04/2012 KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan .../.../... tarihli sözleşme gereğince davalının müvekkiline ait işyerinin mimari dekorasyon işlerini üstlendiğini, davalı şirketin mimarlık şirketi olup, müvekkilinin de halen ...Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan işletmeyi 7-8 yıldır işletmekte olduğunu, ancak daha iyi bir yer açarak yeni bir işletme kurmak ve müşterilerine daha iyi hizmet vermek maksadıyla açacağı işyerinin tüm mimari tadilat işlerini bu sözleşme ile davalıya verdiğini, müvekkilinin kurumsal bir işletme açacağı için mimari projeye göre işletmenin birinci sınıf olarak yapılmasını, her türlü imalatın birinci sınıf olarak yapılmasını istediğini ve bu hususun sözleşme ile taraflarca kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince davalı şirketin ekli kroki ve resimlerde görüldüğü üzere müvekkiline ait işyerinin tüm dekorasyon, inşaat ve mimari işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, ancak tadilat ve mimari dekorasyonun devamı aşamasında sözleşmeye aykırı ve eksik işler yapıldığını, sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapılmadığını ve sözleşme süresi bitmesine rağmen bitirilip teslim edilmediğini, ancak haksız ve hukuka aykırı surette sözleşmenin süresinin tek taraflı olarak müvekkilinin haklarını zedeler nitelikte ve kötü niyetli olarak ödemelere ilişkin çeklerin tesliminden itibaren 75 gün olarak yazıldığını, bu kaydın hukuken geçersiz olup sürenin müvekkilinin 15.570,00.-TL ödemeyi yaptığı .../.../... tarihinden başlaması gerektiğini, davalı tarafça sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalı tarafça verilen cevabi ihtarnamede kendi personellerinin işe alınmadığı iddia edilerek işin yapılmayacağının bildirildiğini, davalının beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek, fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sözleşme gereği yapmamış olduğu işlerin bedeli olarak kendisine müvekkili tarafından ödenen 70.000,00.-TL bedelin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin 5.maddesi ile ceza-i şart olarak kararlaştırılan 20.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine ve müvekkilinin uğramış olduğu zarar olarak da 25.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından mobilya hariç diğer tüm işlerin tamamlandığını, hatta karşı tarafın talebi ile fazladan birçok imalat ve iş yapıldığını, ayrıca mobilyaların da tamamlanıp .../.../... tarihinde davacının adresinde hazır edildiğini ancak karşı tarafça müvekkilinin içeriye sokulmaması nedeniyle işin tamamlanamadığını, bunun üzerine ka...