Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ... arasında .../.../... tarihinde düzenlenen kredi sözleşmesi imzalandığını ve borçlu şirketin ortak ve yetkilileri olan diğer davalıların da kefil olduklarını, geçen süreçte davalılara kullandırılan kredilere tüm uyarı ve ihtarlara rağmen ödemelerin yapılmaması üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, borçluların ... tarihinde borca itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların kullandıkları kredilere geri ödeme yapmaması üzerine, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri doğrultusunda kullandırılan krediler ... tarihi ve ... tarihi itibariyle...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/141 KARAR NO : 2018/268 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile davalı ... arasında .../.../... tarihinde düzenlenen kredi sözleşmesi imzalandığını ve borçlu şirketin ortak ve yetkilileri olan diğer davalıların da kefil olduklarını, geçen süreçte davalılara kullandırılan kredilere tüm uyarı ve ihtarlara rağmen ödemelerin yapılmaması üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, borçluların ... tarihinde borca itiraz ettiklerini, davalı borçluların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların kullandıkları kredilere geri ödeme yapmaması üzerine, müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri doğrultusunda kullandırılan krediler ... tarihi ve ... tarihi itibariyle kat edildiğini, bu hususun ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı borçlulara bildirildiğini, ancak davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi icra takibine de itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın alacağını almasını engellemek amacıyla yapılan kötü niyetli bir itiraz olduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: takibe konu sözleşmeyi ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin usule uygun şekilde hesap kat edilmediğini, bu sebeple faizin de yanlış hesaplandığını, takipten önce ilgili bildirimlerin de usulüne uygun yapılmadığını, bu sebeple faiz hesabının da yanlış olduğunu, faiz oranın hatalı olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İtirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalılar aleyhinde 58.428,81.-TL asıl alacak, 14.785,47.-TL işlemiş faiz, 739,27.-TL temerrüt faizi, 420,25.-TL masraf olmak üzere toplam 74.373,80.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği ödeme emrinin boçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esas...