Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ...Şubesi nezdinde, borçlu ...Şti lehine, ... ve ...'un müşterek müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açıldığı ve kullandırıldığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, bu kat'a ve hesap özetine İİK'nın 68/B-2 Maddesi uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz edilmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takibe konu borç dayanağının icra dosyasında belirtilmiş olup yasal dayanağının...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/150 KARAR NO : 2018/523 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/07/2018 KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili bankanın ...Şubesi nezdinde, borçlu ...Şti lehine, ... ve ...'un müşterek müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince kredi açıldığı ve kullandırıldığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, bu kat'a ve hesap özetine İİK'nın 68/B-2 Maddesi uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz edilmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, takibe konu borç dayanağının icra dosyasında belirtilmiş olup yasal dayanağının mevcut olduğunu, davalı tarafından icra dosyasına ... tarihinde itiraz edildiğini ve bunun üzerine icra takibi İİK 66 madde uyarınca takibin durdurulduğunu, davalının (borçlu) itirazlarında borca, faize ve diğer ferilerine itiraz ettiğini, dolayısıyla takip öncesi noter masrafına ve diğer tüm masraflara itiraz etmediklerini, bu nedenle itirazın iptali davasının borçlunun itiraz ettiği anapara, işlemiş faiz ve gayri nakit depo talebine ilişkin olduğunu, davalının imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13.2.maddesine göre banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, davalının borçlu olduğu, müvekkil bankanın kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ispat edilebileceğini belirterek sonuç olarak haksız itirazın iptaline takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Dava: ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalılar aleyhinde 259.040,49-TL asıl alacak, 14.172,86.-TL faiz 708,64.-TL faizin % 5 gider vergisi 885,20.-TL'de masraf olmak üzere toplam 274.807,19.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye...