Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, .../.../... tarihli ... Sıra Numaralı 1.975,79 TL bedelli ve .../.../... tarihli ... Sıra Numaralı 1.944,35 TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 3.920,14 TL cari bakiye hesap alacağının tahsil edilemediğini, müvekkili firmanın muhasebe kayıtlarında, davalının borçlu olduğu anlaşıldığından ... tarihinde ... İcra Müdürlüğümün .../... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takibe geçildiğini, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli olarak durdurduğunu ve müvekkili firmanın alacağına kavuşamadığını belirterek davanın kabulüne,...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/33 KARAR NO : 2018/236 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/01/2017 KARAR TÜRÜ : KISMEN KABUL KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firma ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olup, .../.../... tarihli ... Sıra Numaralı 1.975,79 TL bedelli ve .../.../... tarihli ... Sıra Numaralı 1.944,35 TL bedelli faturalardan kaynaklı toplam 3.920,14 TL cari bakiye hesap alacağının tahsil edilemediğini, müvekkili firmanın muhasebe kayıtlarında, davalının borçlu olduğu anlaşıldığından ... tarihinde ... İcra Müdürlüğümün .../... Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine takibe geçildiğini, ancak davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek icra sürecini kötü niyetli olarak durdurduğunu ve müvekkili firmanın alacağına kavuşamadığını belirterek davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun haksı ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkili şirketin davaya konu icra takibine dayanak faturalara ilişkin borcu bulunmadığını, aralarında böyle bir ticari ilişki olmadığını, bu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin ticari şirketinde olmayan ve cari hesaplarına işlenmemiş faturalar olduğunu, davacı tarafın mahkemeye sunmuş olduğu faturalardan kaynaklı müvekkili şirketle herhangi bir ticari alışverişi bulunmadığını, ticari defterler ve kayıtlar incelendiğinde tüm bu hususların ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle; davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasını kabul etmediklerini, haksız ve hukuka aykırı olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: İtirazın iptali davasıdır. İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 3.920,14.-TL diğer, 335,89.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.256,03.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...'in davalı şirketin çalışanı olup olmadığı, şi...