DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni 02/07/2010 tarihte kullanılan söz konusu kredi için 354,03.-TL masraf ve komisyon adı altında ödence şikayet olunan banka tarafından müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, şikayet olunan banka ile müvekkili arasında krediye ilişkin iş bu sözleşmenin bir örneği müvekkile verildiği gibi önceden sözleşme olması nedeniyle sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediği gibi müvekkil ile müzakere edilmediğini, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzeri isimler alt kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden bilgilendirme yapılması bulunduğunu, yine bu bağlamda tüketici dosya...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/111 Esas KARAR NO : 2018/486 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni 02/07/2010 tarihte kullanılan söz konusu kredi için 354,03.-TL masraf ve komisyon adı altında ödence şikayet olunan banka tarafından müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, şikayet olunan banka ile müvekkili arasında krediye ilişkin iş bu sözleşmenin bir örneği müvekkile verildiği gibi önceden sözleşme olması nedeniyle sözleşmenin içeriğine müdahale hakkı verilmediği gibi müvekkil ile müzakere edilmediğini, krediye bağlı sözleşmelerde dosya masrafı ve benzeri isimler alt kesintilerde taraf olan tüketiciye önceden bilgilendirme yapılması bulunduğunu, yine bu bağlamda tüketici dosya masrafı işlemin onayını sözleşme içinde kaim bulunan madde karşısına kendi yazısıyla tarih ve imza koyması halinde bu sözleşmenin bağlayıcılık hükmü ile geçerliliği olacağını, aksi bir durum satıcının/kredi verenin ispat yükü yasal hüküm gereği, eğer tüketici kendi rızası ile dosya masrafı ücretini ödemeyi kabul etmiş olsaydı bu duruma itiraz etme hakkı bulunmayacağını, kredi veren kredi sözleşmesi esnasında bu bilgileri vermek zoru bilgileri vermekten imtina ederek ve bilerek tüketiciden hile ile sebebiyet verdiğini, tüketici kredisi sözleşmesinin yazılı olarak ya sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede öngörülen kredi şartları sözleşme süresi içerisinde tüketici aleyhine değiştirilemeyeceğini, haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 354,03.-TL bedelin faizi ile birlikte iadesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça farklı kredilerden haksız olarak kesildiğini iddia ettiği masraf ve komisyon bedellerinin ... Esas dosyaları ile müvekkil banka aleyhine toplamda 7 ayrı dava açıldığını, iş bu taleplerin tek bir dava ile öne sürülebileceği, mahkemenizce bu dosyaların ayrı esaslarda yürütülmesi her bir dosya için ayrı bilirkişi ücreti ayrı mesai, sonuca göre ayrı vekalet ücreti sonuçlarını doğuracağı, iş bu kredilerin tümünün tarımsal nitelikte krediler olduğu dikkate alındığında davacının bu krediler nedeniyle ayrı tarihte 7 ayrı dava açmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığı dikkate alınarak davacı tarafça usul ekonomisine aykırı olarak açılan iş bu davaların aralarındaki hukuki bağlantı nedeniyle mahkemece tek bir dosyada birleştirilmelerini, davada usul yönünden yapılacak inceleme ile davacının tacir olması, çekilen kredilerin ticari nitelikte olan tarımsal kredilerden kaynaklı olması nedeniyle ticari iş niteliğinde olduğundan davacının davasını "Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açması gerektiği, dikk...