DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2014 KARAR TARİHİ : 02/01/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi müşterisi ve aynı zamanda ... adresinin interaktif bankacılık kullanıcısı olduğunu, müvekkilinin ...arihinde davalı bankanın mevduat hesabında bulunan parasının bilgisi ve rızası dışında kötü niyetli kişilerce mevduat hesabına internet bankacılığı üzerinden giriş yapılarak 8.000,00 TL mevduat hesabından ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ... hesabına, 2.400,00 TL ise ... Bankası Defterdarlık Antalya Şubesi nezdindeki ... hesabına havale edildiğini, sonrasında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek davalı bankanın ihmali ve gerekli güvenlik tedbirlerini almaması sebebiyle...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/784 Esas KARAR NO : 2018/5 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2014 KARAR TARİHİ : 02/01/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi müşterisi ve aynı zamanda ... adresinin interaktif bankacılık kullanıcısı olduğunu, müvekkilinin ...arihinde davalı bankanın mevduat hesabında bulunan parasının bilgisi ve rızası dışında kötü niyetli kişilerce mevduat hesabına internet bankacılığı üzerinden giriş yapılarak 8.000,00 TL mevduat hesabından ... Bankası ... Şubesi nezdindeki ... hesabına, 2.400,00 TL ise ... Bankası Defterdarlık Antalya Şubesi nezdindeki ... hesabına havale edildiğini, sonrasında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek davalı bankanın ihmali ve gerekli güvenlik tedbirlerini almaması sebebiyle müvekkilinin hesabından 2 ayrı işlemle çekilen (8.000,00+2.400,00) toplam 10.400,00 TL'nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, olay tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar beş yılın geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin ifa yerinin ... olduğunu, yetkisizlik itirazında da bulunduklarını, müvekkili bankanın hem içeriden hem de dışıradan sistemdeki güvenlik zaafiyetlerine karşı zaafiyet testinden geçtiğini, müvekkili banka sistemlerinde interaktif bankacılık müşteri şiflerinin şifleri olarak saklandığını ve müşteri şifrelerini çalışanlarına gösteren bir uygulamasının mevcut olmadığını, kişisel bilgisayarlara yapılan saldırılara karşı korunmak için önlem alma ve almama eyleminin tamamen internet müşterisinin insiyatifi ve sorumluluğunda olduğunu, kişisel bilgisayarlara yapılan saldırılar nedeniyle olaşın mağduriyete bankanın taraf olamayacağını, davaya konu olayın ve zararın davacının ihmali ile meydana geldiğini ve müvekkili bankanın bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce dosya üzerinden Bankacı Bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Düzenlenen ... tarihli raporuna göre; davacının hesap bilgileri ve şifresinin kötü niyetli olarak ele geçirilmesinde davalı bankanın bilgisayar sisteminin açığı ve banka çalışanlarının ihmal ve kasıtlı bir davranışından ileri geldiği hususunda bir tespit bulunmadığını, davacının zararına neden olan suç konusu eylemin davacının bilgisayarının örgütlü suç kapsamında ele geçirilmesi ve sanık sıfatıyla yargılanan ... ve ...'ün havalelerinin aktarıldığı, banka hesaplarını kendi fotoğraflarının yer aldığı sahte sürücü belgeleri ibraz etmek suretiyle açtıkları ve parayı çektikleri, davacının hesabında 10.400,00 TL zarar meydana geldiği bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin ... tarih, .../......