Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/374 · K. 2018/11
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/374 K. 2018/11

E. 2017/374K. 2018/115 Ocak 2018
yetkiye itirazicra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalikredi sözleşmesiiptal davasıborca itirazyasal süreyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/01/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş ...Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi, ödenmemesi halinde yasal işlemlere başlanacağı hususunun borçlulara bildirildiğini, ancak davalı-borçlular tarafından ihtarnameye yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarı da ödenmediğini, keşide...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/374 Esas KARAR NO : 2018/11 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/01/2018

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların da sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kullandırılan ticari kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle Kahramanmaraş ...Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ilgili krediden kaynaklanan banka alacağının ödenmesi, ödenmemesi halinde yasal işlemlere başlanacağı hususunun borçlulara bildirildiğini, ancak davalı-borçlular tarafından ihtarnameye yasal sürede herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi borç tutarı da ödenmediğini, keşide edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılara ödeme emirlerinin gönderildiğini, davalılar vekili tarafındanborca, faize ve yetkiye" itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davanın kabulüne, davalı-borçluların haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, Antalya...İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı-borçlulara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, borçlu davalının ikametgahının bulunduğu Mahekemeler olduğunu, Yetkili Mahkeme ve İcra Dairelerinin Isparta Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, davalı şirketin yasal ikametgahları ve şirket merkezlerinin Isparta' da olduğunu, dosyanın hem yetkiye hem de borca itiraz edilmiş olması gözetilerek yetki itirazının dava şartında kabul edilmesini Isparta Mahkemelerine gönderilmesini, vekil edenince davacı bankaca gönderilen hesap kat ihtarnamelerine itiraz edildiğini, kesinleşmiş hesap kat ihtarnamelerinden söz edilemeyeceğini, davanın dayanağı belgelerin 68/1 madde kapsamında düşünülemeyeceğini, davanın dayanaksız olduğunu, dosyanın yetkili Isparta Mahkemelerine gönderilmesini, yetki itirazının kabulüne, açılan haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihli duruşmada :" davalılar- borçlular vekili ... tarihi itibariyle Antalya ... İcra Müdürlüğüne vermiş oldukları dilekçe ile itirazlarından vazgeçtiklerini ve takibin devamına karar verilmesi yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bu sebeple dava konusuz kalmıştır. Yine davalılar vekili Mahkemenize vermiş olduğu dilekçe ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedilerini beli...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/403 · K. 2018/573

10 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/513 · K. 2018/286

16 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/784 · K. 2018/5

2 Ocak 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/731 · K. 2018/306

19 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/557 · K. 2019/145

8 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/76 · K. 2019/239

22 Nisan 2019