DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...adlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı tacir ile aralarında mermer satışına ilişkin Aralık 2014'te anlaşma yapıldığını, anlaşmaya istinaden davacının davalı tarafından talep edilen ölçülerde ve miktarlarda fatura içeriğinde belirtilen malzemeyi davalıya teslim ettiğini, ticari borca ilişkin 30.07.2019 tarihinde Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız surette ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecinde...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/626 Esas KARAR NO : 2021/150
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -(TCKN: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (TCKN:...) ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ...adlı işletmenin sahibi olduğunu, davalı tacir ile aralarında mermer satışına ilişkin Aralık 2014'te anlaşma yapıldığını, anlaşmaya istinaden davacının davalı tarafından talep edilen ölçülerde ve miktarlarda fatura içeriğinde belirtilen malzemeyi davalıya teslim ettiğini, ticari borca ilişkin 30.07.2019 tarihinde Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız surette ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk sürecinde borca ilişkin olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında mermer satışına ilişkin aralık 2014 yılında anlaşma yapıldığının iddia edildiğini, taraflar arasında mermer satışına ilişkin bir anlaşma bir akdi ilişkinin söz konusu olmadığını, taraflar arasında ticari bir alış verişin olmadığını, dava konusu faturaya TTK'de belirtilen 8 günlük yasal sürede itiraz edilemediğini, faturaya itiraz edilememiş olması taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunu göstermediğini, dava konusu faturanın sözleşmenin ifa safhasıyla ilgili olduğunu, TTK madde 21.2'ye göre itiraz olunmamak suretiyle kabul edildiği varsayılan fatura içeriği sözleşmenin ifası ile ilgili olarak faturada yer alması olağan sayılan hususlara, satılan malın veya yapılan işin adedi, türü, bedeli, ücreti gibi hususlara ilişkin olabileceğini, bu nedenle alınan faturaya itiraz olunmaması, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunduğunu göstermediğini, bu hususun Yargıtay Kararları ile sabit olduğunu, faturaya itiraz olunmaması, faturada yazılı malın alıcıya teslim edildiğini, faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu göstermediğini, müvekkilinin mermer fiyatları konusunda mesleki bilgisi olduğunu, ilgili tarihlerde teslim edildiği iddia edilen fatura içeriğindeki malzemelerin birim maliyetlerinin temin maliyetleri ile aynı olma ihtimali olduğu kanaatinde olduğunu, mermer fiyatlarının minimum alış fiyatının 2014 yılı itibari ile 45 TL nin altında olmadığını, davacının malzemeleri aldığı fiyatla davalıya sattığını iddia ettiği satış fiyatı aynı oldu...