DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, davalı bankanın hiçbir gerekçesi olmadan komisyon tutarı vs isimler altında haksız kesintiler yaptığını, haksız şart niteliğinde olan bu ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın sebepsiz zenginleşerek haksız çıkar sağladığını ve haksız aldığı ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız alınan şimdilik 2.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca sebepsiz zenginleşme gereği 1.000,00 TL manevi tazminata...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/60 KARAR NO : 2018/652 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, davalı bankanın hiçbir gerekçesi olmadan komisyon tutarı vs isimler altında haksız kesintiler yaptığını, haksız şart niteliğinde olan bu ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın sebepsiz zenginleşerek haksız çıkar sağladığını ve haksız aldığı ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız alınan şimdilik 2.000,00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca sebepsiz zenginleşme gereği 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada dava dilekçesinde 1. Sayfada 1 ve 2 nolu bentlerde belirttiği tutarların dava konusu olduğunu beyan etmiştir. Davalı bankaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir ve kullandığı kredinin ticari kredi olup, Tüketici Hakkındaki Kanun hükümlerine göre dava açamayacağını, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde sözleşme ve genel işlem koşulları hakkında sözleşme önceki bilgilendirme formu ile davacının bilgilendirildiğini, davacının basiretli davranma yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkiline yaptığı iş için ücret talep etmesinin tacir olması sebebiyle en doğal hakkı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından tahsil edilen komisyon tutarını gösteren evraklar, davalı vekilince de genel kredi sözleşmesi, kredi evrak ekleri dosyaya sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan kredi sözleşmesi ve alınan komisyonlara ilişkin cd ortamında belge celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen komisyon tutarlarının iadesi istemine ilişkindir. ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların tacir olup, kullandırılan kredinin ticari kredi olduğu, uyuşmazlıkta bankacılık ve TTK hükümlerinin geçerli olduğu, bu anlamda taraflar arasındaki sözleşmede krediye uygulanacak komisyon oranının serbestçe belirlenebileceğinin ön görüldüğü, dava konusu krediye ait alınan masraf, ücret ve komisyonun karşılıklı olarak müzakere edilerek davalı banka tarafından tahsil edildiği, genel işlem koşullarından bahsedilemeyeceği, tüketici kredisi olmadığından haksız şarttan da bahsedilemeyeceği, tahsil edilen ücret, komisyon ve masrafların bankacılık teamüllerine, kanuna ve sözleşmeye uygun olarak alındığı, diğer banka diğer banka uygulamalarının altında olduğu iade talebinin yerinde olmadığı hususlarında ...