Davacı tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... şubesine ait ... tarihli ve 25.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çeki kaybettiğini, bu sebeple Kütahya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) .../... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, çek üzerine ödenmemesi yönünde tedbir konulduğunu, ancak davalının tedbir konulan çek bedelini tahsil için takip başlattığını, mahkemece iş bu istirdat davasını açmak üzere kendisine süre verildiğini belirterek, tahsil için takibe konulan çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; çek aslının kaybolmadığını, çekin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, bu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/123 Esas KARAR NO : 2018/827 DAVA : İstirdat (Çek İstirdadından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 29/11/2018
Davacı tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... şubesine ait ... tarihli ve 25.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çeki kaybettiğini, bu sebeple Kütahya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) .../... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, çek üzerine ödenmemesi yönünde tedbir konulduğunu, ancak davalının tedbir konulan çek bedelini tahsil için takip başlattığını, mahkemece iş bu istirdat davasını açmak üzere kendisine süre verildiğini belirterek, tahsil için takibe konulan çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; çek aslının kaybolmadığını, çekin Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, çekin meşru hamilinin müvekkili olduğunu, bu hususun icra dosyasında bulunan çekin ön ve arka yüzünden açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin otomobil galerisi ile geçimini sağladığını, müvekkilinin 2007 model Ford marka aracın satış işlemi karşılığında dava konusu çeki aldığını, çekin ciro edileceği teklif edildiğinde, çekin hukuka aykırı bir şekilde alıcının elinde bulunup bulunmadığından emin olmak için ... Bankası ... Şubesinden çekin kontrol edildiğini, bu kontrol neticesinde çekte herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının banka tarafından iletildiğini, bankanın ... Şubesi tarafından çekin taranarak sisteme kaydedildiğini, müvekkilinin satıcı ...'den haricen satın aldığı ... plakalı Ford marka aracı Serik ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile alıcı ... vekili ...'e dava konusu çek karşılığında sattığını, satış işlemi ile dava konusu çekin müvekkiline ciro edilerek çekin meşru hamilinin müvekkili haline geldiğini, davacının söz konusu çekte ne keşideci ne de ciranta olduğunu, takibin müvekkilinden önce gelen cirantalar ile keşideciye karşı yapıldığını, müvekkilinin davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce Kütahya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemesinde; davacı tarafından açılan çek iptali davasında, çekin ortaya çıkması ve davacının çek istirdadı davası açması nedeniyle, dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklı ... tarafından ... Bankası Ankara ... şubesine ait ... seri numaralı 30/10/2017 keşide tarihli ve 25.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, borçluların ..., ..., ..., .....