Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle: ...'de almış olduğu ürünle alakalı yaşadığı sıkıntıyı firmaya bildirdiği, firma ürünü alıp kusurunu giderip getireceklerini, ürün geldikten sonra 3 gün içinde pas tuttuğunu, bu nedenlede firmayı aradığını ve geri dönmediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle 4.500,00 Tl'nin davalı alınarak tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafa ürün ayıpsız olarak teslim edildiğini, kendisine satılan paslanmaz ürün, kullanıcı hatası olmadığı müddetçe paslanmayacak bir ürün olduğunu, davacı tarafın bahsettiği paslanma kullanıcı hatası olduğunu, bu nedenlerle de davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine ve iş bu davada görevsiz olması...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/77 Esas KARAR NO : 2018/251 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle: ...'de almış olduğu ürünle alakalı yaşadığı sıkıntıyı firmaya bildirdiği, firma ürünü alıp kusurunu giderip getireceklerini, ürün geldikten sonra 3 gün içinde pas tuttuğunu, bu nedenlede firmayı aradığını ve geri dönmediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle 4.500,00 Tl'nin davalı alınarak tarafına ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı tarafa ürün ayıpsız olarak teslim edildiğini, kendisine satılan paslanmaz ürün, kullanıcı hatası olmadığı müddetçe paslanmayacak bir ürün olduğunu, davacı tarafın bahsettiği paslanma kullanıcı hatası olduğunu, bu nedenlerle de davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine ve iş bu davada görevsiz olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davalılar ... ve ...'ün kaydının bulunmadığı, davacı ...'ın Elektrikçiler Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ... tarihinde kaydının yapıldığı belirtilmiştir. Antalya Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davacının işletme esasına göre defteri tuttuğu belirtilmiştir. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına herhangi bir firma kaydına rastlanılmadığı belirtilmiştir. Dava, satış sözleşmesinde alınan maldaki ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme nedeniyle açılan alacak davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, her ne davacı tarafından eldeki dava açılmışsa da davacının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, davacının işletme defteri tuttuğu, tacir olmayıp esnaf olduğu sözleşmeye konu malların faturadan anlaşıldığı üzere esnaf işletmesi nedeniyle alındığı , bu duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca davacının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, sadece davalının ticari işletmesiyle ilgili olduğu uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli ma...