DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/09/2014 tarihinde yapılan sözleşme gereğince belirlenen mobilyaların 224.000,00 TL karşılığında (sonradan yapılan mobilyaların bedeli hariç) ve işin teslimi tarihinden sonra Aralık, Şubat ve Nisan 2015 vadeli üç çek ile ödeme yapılacağını, ancak borçlu firmanın müvekkiline yapması gereken ödemeyi yapmadığını, sadece sözleşme kurulurken 40.000,00 TL ödediğini, geriye kalan 184.374,00 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin teslim tesellüm tutanağı ile yapması gerekli işi davalıya teslim ettiğini, bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, defalarca alacağını talep etmesine rağmen netice alamadığını,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/8 Esas KARAR NO : 2018/373 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 14/05/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/09/2014 tarihinde yapılan sözleşme gereğince belirlenen mobilyaların 224.000,00 TL karşılığında (sonradan yapılan mobilyaların bedeli hariç) ve işin teslimi tarihinden sonra Aralık, Şubat ve Nisan 2015 vadeli üç çek ile ödeme yapılacağını, ancak borçlu firmanın müvekkiline yapması gereken ödemeyi yapmadığını, sadece sözleşme kurulurken 40.000,00 TL ödediğini, geriye kalan 184.374,00 TL'yi ödemediğini, müvekkilinin teslim tesellüm tutanağı ile yapması gerekli işi davalıya teslim ettiğini, bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, defalarca alacağını talep etmesine rağmen netice alamadığını, alacağını tahsil edebilmek için Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı aldığını, bunun neticesinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında takibi geçildiğini, davalıların haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalılar ile müvekkil arasında yapılan sözleşme ve teslim tesellüm tutanağı incelendiğinde müvekkilinin haklı olduğunun anlaşılacağını belirterek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'ya yöneltilmesinin hiçbir hukuksal ve maddi dayanağı olmadığını, ...Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu için davanın haksız ve yasal dayanaksız bir şekilde kendisine yönlendirildiğini, ... yönünden davanın husumetten reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı tarafa sadece 40.000,00 TL miktarlı iş yaptırdığını, bu işin karşılığı olarak ... numaralı 01/10/2015 tarihli faturanın karşı taraftan alındığını, fatura bedeli olarak 40.000,00 TL'nin banka havalesi yoluyla ödendiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında borç kaydı olmadığına ilişkin mutabakat yapıldığını, müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinde davacı tarafa bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından gösterilen teslim tesellüm tutanağının müvekkili şirket tarafından imzalanmadığını, davacı tarafın böyle bir mal satmadığını, müvekkili şirketin ise böyle bir mal almadığını, davacı tarafın almış olduğu ihtiyati haciz kararı ve açmış olduğu icra takip dosyası ile müvekkili şirketin 184.374,00 TL için 4.500,000,00TL ve 5.000,000,00 TL değerindeki mal varlığını haczettirdiğini, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olduğunu, %20'si oranından kötü niyet tazminatının davacılardan alınarak müvekkili şirkete verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına ...