DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin reklam ve tasarım alanında çok yönlü hizmet veren, ihtiyaçlara ve tanıtıma yönelik ürettiği özgün ürünlerin satışı ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalının ...'da 29/11/2017-02/12/2017 tarihleri arasında gerçekleştirilen ...Tarım Ekipmanları ve Teknolojileri Fuarında kullanılmak üzere müvekkili şirket ile stand yapımı konusunda teklif istediğini, müvekkili şirketin göndermiş olduğu proje davalı tarafından kabul edilerek anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin proje, davalı tarafın talepleri ve karşılıklı istişareler çerçevesinde tasarlanmış olan stand alanını imal ederek kurmuş olduğu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/45 Esas KARAR NO : 2018/541 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin reklam ve tasarım alanında çok yönlü hizmet veren, ihtiyaçlara ve tanıtıma yönelik ürettiği özgün ürünlerin satışı ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalının ...'da 29/11/2017-02/12/2017 tarihleri arasında gerçekleştirilen ...Tarım Ekipmanları ve Teknolojileri Fuarında kullanılmak üzere müvekkili şirket ile stand yapımı konusunda teklif istediğini, müvekkili şirketin göndermiş olduğu proje davalı tarafından kabul edilerek anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin proje, davalı tarafın talepleri ve karşılıklı istişareler çerçevesinde tasarlanmış olan stand alanını imal ederek kurmuş olduğu borcunu ekstra talep edilen ürünler de dahil olmak üzere yerine getirdiğini, toplam ürün ve hizmet bedeli olan 34.880,80 TL borcun davalı tarafından yanlızca 20.000,00 TL'lik kısmının ödendiğini, müvekkili şirket tarafından defalarca uyarılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalı tarafa kesilen 14/12/2017 tarihli ... seri numaralı faturanın ... Kargo aracılığıyla ... seri/sıra numaralı kargo ile 15/12/2017 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının 14.880,80 TL'lik kısmı ödemediği için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin süresinde verilmeyen beyan dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Türkiye'nin dört bir tarafına tohum dağıtımı yapan Hollanda firması "..."nin distribütörü olduğunu, 2003 yılından bu yana faaliyette bulunduğunu, davacı firma ile daha öncesinde de stand yapımı için anlaşma yapıldığını ve geçmiş yıllarda memnun kalınmış olmasından dolayı yine aynı firma ile anlaşma yapıldığını, 29/11/2017-02/12/2017 tarihleri arasında ... yapılan "..., Tarım Ekipmanlar ve Teknolojileri Fuarı" için anlaşma yapıldığını, bu fuarın uluslararası bir fuar olduğunu, prestij açısından önemli bir fuar olduğunu, firmanın iyi bir şekilde tanıtılması gerektiğini, fuar başladıktan sonra sözleşmeye uygun standartta işlem yapılmadığının görüldüğünü, kullanımla ortaya çıkan gizli bir ayıpların çıktığını, davacı firma ile daha önceki yıllarda olduğu gibi telefonla eksik ve yanlış yerlerin bildirildiğini, buna rağmen hataların giderilmediğini, müvekkili firmaya ulaştırılan faturanın davacıya iade edildiğini, davalı şirket genel müdürü ... tarafından 28/12/2017 tarihinde faturayı iade ettiklerini, ...