Mahkememizin 2011/258 Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara...Ticaret Mahkemesinin 2011/48 Esas 2011/228 Karar sayılı dosyasının birleştiği 2011/258 Esas sayılı dosyasından tefriki ile yeni esasa kaydı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili, farklı dönemlerde hizmet alımı yaptığı davalı şirketlerde istihdam edilen dava dışı işçi ...'nun açtığı dava neticesinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı miktardan davalı şirketler hizmet alımı dönemlerine göre sorumlu olduklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.246,97 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı...Eğitim Mot. Araç. İnş. Bilgi Elektronik Gıda Tem. Tekst. Turz. Güv. Din. ve Spor Tes. İşi. Tic. İth. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşme ve şartnamelerde ,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/322 Esas - 2021/285 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/322 KARAR NO : 2021/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 3-... 4-...
DAVA : Rücunen Alacak DAVA TARİHİ : 28/10/2009 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021
Mahkememizin 2011/258 Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara...Ticaret Mahkemesinin 2011/48 Esas 2011/228 Karar sayılı dosyasının birleştiği 2011/258 Esas sayılı dosyasından tefriki ile yeni esasa kaydı sonrasında yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili, farklı dönemlerde hizmet alımı yaptığı davalı şirketlerde istihdam edilen dava dışı işçi ...'nun açtığı dava neticesinde icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı miktardan davalı şirketler hizmet alımı dönemlerine göre sorumlu olduklarından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.246,97 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı...Eğitim Mot. Araç. İnş. Bilgi Elektronik Gıda Tem. Tekst. Turz. Güv. Din. ve Spor Tes. İşi. Tic. İth. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşme ve şartnamelerde , davalı şirketin işçi istihdam edeceği ve bunların ücret dışındaki tüm işçi alacaklarından sorumlu olacağı yönünde herhangi bir hüküm içermediğini, sadece işçi ücretlerinden sorumlu olacağının kabul edildiğini, işi üstlenen firmalar sürekli değişmesine rağmen, işçilerin aynı işyerinde sürekli olarak davacı şirketin işçisi olarak çalışmaları nedeniyle tek işverenin ... A.Ş. olduğu alt işveren sıfatı ile şirketlerine rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise sözleşme yapılan dönemle sınırlı olarak sorumlu olunabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle : Sözleşme ile davacıya taşeronluk hizmeti verdiğini, belli aralıklarla belirli süreler için yapılan ihalelerle aynı işyerinin değişik işverenlere devri söz konusu olduğundan, her ihale döneminde işverenler değişmesine rağmen işçiler değişmeyerek hizmetlerine devam ettiklerini, dava konusu alacağa sebebiyet verenin zaten davacının kendi işçisi olduğunu davanın reddini talep etmiştir. Davalı Aygar Oto (Asya İlaçlama) Tem. Ltd. Şti'nin vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava dışı işçinin gerçek işvereninin davacı kurum olduğunu, firmalar değişse de işçilerin davacı kuruma ait işyerinde çalışmaya devam ettiklerini, ihale sözleşmeleri incelendiğinde, işçilik alacaklarına, çalışanların ihbar ve kıdem tazminatlarıdan taşeron firmaların sorumlu olacaklarına yönelik bir düzenlemenin mevcut olmadığı bu nedenle davacı kurumun rücu talebinde bulunamayacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
H U K U K İ N İ...