Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan ... tarihli iş sözleşmesinin 20.rekabet yasağı maddesinin 5.bendi davalı tarafından ihlal edildiğinden, düzenlendiği üzere son 12 aylık maaşı ile birlikte 10.000 Euro tutarındaki alacağın tahsili, müvekkilin alacağını karşılamaya yetecek miktarda davalıya ait mal, hak ve alacaklarının İİK 257 vd.uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarının yapılacak yargılama sonucu belirleneceği, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz verilmesine ilişkin yasal şartların mevcut olmadığı sonucuna varılarak davacı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/297 Esas KARAR NO : 2021/501
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan ... tarihli iş sözleşmesinin 20.rekabet yasağı maddesinin 5.bendi davalı tarafından ihlal edildiğinden, düzenlendiği üzere son 12 aylık maaşı ile birlikte 10.000 Euro tutarındaki alacağın tahsili, müvekkilin alacağını karşılamaya yetecek miktarda davalıya ait mal, hak ve alacaklarının İİK 257 vd.uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarının yapılacak yargılama sonucu belirleneceği, İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz verilmesine ilişkin yasal şartların mevcut olmadığı sonucuna varılarak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya konu iş sözleşmesini kabul etmediklerini, bu sözleşmenin müvekkili ile müzakere edilmeden imzalatıldığını, müvekkilinin davacı şirketten genel müdür olarak çalışmadığını sadece şirkette pazarlama yaptığını, bu davanın gerçek açılma sebebinin müvekkilinin talep ettiği kıdem tazminatı ve prim alacağının yine müvekkilden çıkarılmasıdır, bu nedenle açılan davanın kötüniyetli olduğunu, davacının haksız rekabet iddiasına dayanak olarak müvekkilinin ...Gıda ... Ltd. Şti. Şirketinde işe başlamış olmasını gösterdiğini ancak müvekkilinin ... ... Ldt. Şti. İsimli işyerinde satış temsilcisi olarak çalışmadığını, müvekkilinin bu iş yerinde 2 ay süre ile hafta bir gün olmak üzere eğitmen olarak görev yaptığını, bu çalışmasından dolayı da davacı şirketi herhangi bir zarara uğratmadığını, müvekkilinin de kesinlikle haksız rekabet teşkil eden bir eylemde bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkememizin ... tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ...'ın "Ben davacı şirkette 6 yıldan beri çalışmaktayım, halihazırda pozisyonum bölge sorumlusudur, davalıyı da işyerinde daha önce çalışıyor olması nedeniyle tanırım, ben davacı şirkette işe başladığımda davalı ... bölge müdürü olarak çalışmaktaydı, yaklaşık 1,5 yıl önce davacı şirketten ayrıldı, halihazırda ... adlı bir işverenin yanında çalışmaya başladı, yeni çalıştığı firma bildiğim kadarıyla kokteyl şurup ve kahve üretimi ile iştigal etmektedir, davalı kendisi bana bu firmada bölge sorumlusu olarak çalıştığını ifade etmişti, davalının ayrıldığı ve benim halen bölge sorumlusu olarak çalıştığım firma kokteyl şurupları ve pastacılık ve dondurma ham maddeleri üreten bir firmadır, davalının çalıştığı şu anki firma ile davacının üretim yaptığı ürünlere ilişkin iş kolunda özellikle kokteyl şurupları yönünd...