Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava dışı ... Demir Tic. ve San. Ltd. Şti arasında ... tarihli bir kira mukavelesi düzenlendiğini, teminat amacıyla verilen dava konusu senedin adı geçen şirkete kira mukavelesinden kaynaklanan muhtemel zarar ve ziyanı teminat altına almak amacıyla depozito olarak verildiğini, senette diğer davacı ...'nin kefil olduğunu, taraflar arasındaki kira ilişkisi sonlandırılacağı zaman senedin kiraya veren ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete iade edilmek üzere emaneten o dönem müvekkili şirketin yetkilendirdiği şahıs olan davalı ...'a teslim edildiğini, davalının senedin boş olan kısmını doldurmak sureti ile kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu senetten dolayı davacıların davalıya...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/781 Esas KARAR NO : 2018/735 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/10/2016 KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile dava dışı ... Demir Tic. ve San. Ltd. Şti arasında ... tarihli bir kira mukavelesi düzenlendiğini, teminat amacıyla verilen dava konusu senedin adı geçen şirkete kira mukavelesinden kaynaklanan muhtemel zarar ve ziyanı teminat altına almak amacıyla depozito olarak verildiğini, senette diğer davacı ...'nin kefil olduğunu, taraflar arasındaki kira ilişkisi sonlandırılacağı zaman senedin kiraya veren ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete iade edilmek üzere emaneten o dönem müvekkili şirketin yetkilendirdiği şahıs olan davalı ...'a teslim edildiğini, davalının senedin boş olan kısmını doldurmak sureti ile kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, bu senetten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığına, bu nedenle dava konusu senedin iptali ile davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve davalının % 20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ... şirketinde yönetici olarak çalıştığını, çalıştığı sürede gerek elden gerekse banka yolu ile emanet para verdiğini ve vermiş olduğu paraların çoğunu alamadığı için şirketten ayrıldığını, şirkette çalıştığı dönemde şirketin bulunduğu dükkanın kira borcuna istinaden ... Demir Tic. Ltd. Şti.'ye 7.000,00.-TL parayı kendi parasından şirket adına ödediğini, bunun üzerine davacı ... şirketi yetkilisinin kira sözleşmesi yapılırken şirketin ...Ltd. Şti'ye senet verdiğini, o senedin kendisince alınması ve ödemiş olduğu kira borcuna istinaden kendisinde durmasını söylediklerini, kendisinin de ... isimli şirketten davacı ... şirketinin senedini aldığını, senedi davacı ... şirketine verdiğinde şirket yetkilisinin kendisinin şirketten olan alacağına istinaden almasını istediğini, aradan geçen sürede senet borcunun ödenmemesi nedeniyle kendisinin senedi takibe koyduğunu, davacı ... şirketinin takibe itiraz etmediğini ve söz konusu senedi ödediğini bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davacıların dava açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından üst kısmında davalı tarafından senet aslının teslim alındığı yazı ve imzası bulunan altında senedin teminat (depozito) senedi, kira sözleşmesinden kaynaklanan bir senet olup, sözleşmeden kaynaklanan bir alacak bulunmadığından ötürü senedin aslı ... Sigorta Ltd. Şirketine teslim edilmek üzere ...'a emaneten teslim edilmiştir" yazılı dava dışı ... Demir Tic. AŞ tarafından imzalanmış belge sureti, senet fotokopisi, kira sözleşmesi ibraz edilmiş, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosya sureti get...