Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetele; müvekkilinin maliki olduğu aracın ... tarihinde ... yönetiminde ... sokaktan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sokaktan kontrolsüz ve hızlı çıkarak kavşağa girmiş olan müvekkilinin aracının orta arka kapı bölümüne çarpması sonucu maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar miktarının onarım masrafları ile birlikte 29.156,00.-TL olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı aracın sigortalayanı olduğu ... A.Ş ye hasar tazminatı için başvuruda bulunduklarını ve tazminatın ödenmesi için ihtarname çektiklerini, ancak hasar tazminatının ödenmediğini, kazanın oluşumunda % 60 davalı ...'in %40 oranında ise ...'ın kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/785 Esas KARAR NO : 2018/208 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2015 KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetele; müvekkilinin maliki olduğu aracın ... tarihinde ... yönetiminde ... sokaktan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sokaktan kontrolsüz ve hızlı çıkarak kavşağa girmiş olan müvekkilinin aracının orta arka kapı bölümüne çarpması sonucu maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar miktarının onarım masrafları ile birlikte 29.156,00.-TL olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı aracın sigortalayanı olduğu ... A.Ş ye hasar tazminatı için başvuruda bulunduklarını ve tazminatın ödenmesi için ihtarname çektiklerini, ancak hasar tazminatının ödenmediğini, kazanın oluşumunda % 60 davalı ...'in %40 oranında ise ...'ın kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili araçta meydana gelen 29.156,00.-TL hasarın davalı ...'ie at sürücüsünün kusuru oranı % 40 'a isabet eden 9.9.746,32.-TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle sigortalılarının aracın davacının zarar görmesinde kusuru olmadığını, müvekkili şirket açısından davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, olay tarihi itibariyle poliçe teminatlarının 26.800,00.-TL olduğunu, sorumluklarının bu miktarla sınırlı olduğunu, davacının sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen tespit etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını, ancak sorumluklarının olmadığının tespit edildiğini, Karayolları Trafik kanunun 99 maddesi gereğince sigorta şirketinini hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başladığını, söz konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin soruluğu poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkin olmadığını, davacı taraf ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekalet ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmamalarını, haksız açılan davanın reddi ile davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmam...