T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/696 Esas - 2020/574 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/696 Esas KARAR NO : 2020/574 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 K. YAZIM TARİHİ:04/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 12/04/2018 tarihli fatura ile fatura içeriği ürünlerin 59.921,58 TL'ye satıldığını, ürünlerin davalıya ... Kargo aracılığı ile gönderildiğini, davalı tarafından bir kısmının iade edildiğini ve müvekkilinin iade edilen ürünler karşılığında davalıya yeni ürünler verdiğini, satılan yeni ürünün 22/05/2018 tarihinde 41.211,43 TL bedel ile satıldığını, cari hesap...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/696 Esas - 2020/574 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/696 Esas KARAR NO : 2020/574
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 10/11/2020 K. YAZIM TARİHİ:04/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 12/04/2018 tarihli fatura ile fatura içeriği ürünlerin 59.921,58 TL'ye satıldığını, ürünlerin davalıya ... Kargo aracılığı ile gönderildiğini, davalı tarafından bir kısmının iade edildiğini ve müvekkilinin iade edilen ürünler karşılığında davalıya yeni ürünler verdiğini, satılan yeni ürünün 22/05/2018 tarihinde 41.211,43 TL bedel ile satıldığını, cari hesap dikkate alındığında aradaki farkın 18.710,42 TL olduğunu ve bu alacağın tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, Kahramankazan İcra Müdürlüğünce ...E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline satılan makinelerin bir kısmının arızalı çıktığını, arızalı makinelere ilişkin müvekkilinin bildirim yapması üzerine davacının bu makineleri onarmak üzere iade aldığını, iade alınan makinelerin tamirinin mümkün olmadığının bildirilmesi üzerine davacı tarafın müvekkili şirkete fark faturası düzenlemek suretiyle farklı bir makine gönderdiğini, müvekkilinin makineyi çalışamadığı ve işlerinin aksadığı günler zararının karşılanması ihtirazı kaydı ile kabul ettiğini, müvekkili şirketin makine arızası nedeniyle çalışılamayan günlerden kaynaklı zararı hakkında taraflar arasında görüşme yapılmış ise de anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin çalışamadığı sürülerden kaynaklı zararının davacının fark alacak iddiası ile mahsup edildiğinde davacı tarafın herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşılacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, 10/04/2020 ve 16/10/2020 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/12/2018 tarih ... E.-K. sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 13/11/2019 tarih ... E.-K. sayılı ilamı ile onanarak gönderilen dosya, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası getirtilerek ...