DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ------- yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ----- borçlu davalı ile arasında üyelik ilişkisinden kaynaklanan-----bulunduğunu,borcun kaynağını oluşturan ------- davalı borçlunun cari hesap ekstresi dilekçe ekinde sunulduğunu, borçlu davalının itirazının haksız ve dayanaksız olup amacın icra takibini sürümcemede bırakarak ve haksız kazanç elde etmek olduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibini işlemiş faiz ve sair fer'ileri ile birlikte devamına, davalının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/730 Esas KARAR NO : 2021/570 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ------- yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili ----- borçlu davalı ile arasında üyelik ilişkisinden kaynaklanan-----bulunduğunu,borcun kaynağını oluşturan ------- davalı borçlunun cari hesap ekstresi dilekçe ekinde sunulduğunu, borçlu davalının itirazının haksız ve dayanaksız olup amacın icra takibini sürümcemede bırakarak ve haksız kazanç elde etmek olduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibini işlemiş faiz ve sair fer'ileri ile birlikte devamına, davalının asıl alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu olayda müvekkilinin tacir olduğunu, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan işlerin karşı taraf içinde ticari sayılacağından ticari dava olarak nitelendirilip görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan görev yönünden reddine karar verilmesini, müvekkili şirkteni davacı dernekten ilgili tüzük maddesinde belirtilen ----- amacına ilişkin herhangi bir hizmet almadığını, ----- kuruluş amacına uygnu düşen bir yararlanmada bulunmadığını, müvekkiline tüzüğüne uygun hizmet vermeyen davacının aidat talebinin reddine, haklı itiraz ve gerekçeleriyle alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinin açık olduğunu, sözkonusu olayda yargılamayı gerektirir mahiyette olan bir alacağın sözkonusu olduğundan likit bir alacak olduğunun söz edilemeyeceğini, bu sebeple davacı -----tarafından talep edilen icra inkar tazminatının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, belirterek müvekkili hakkında haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatan, davalı hakkında %20 'den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafça -----üyelik aidatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, -----üyeliğinden kaynaklanan alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. -----sayılı ilamı ile eldeki dosyanın ----- görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği, görevsizlik kararı sonrası dosyanın Mahkememizin ------- kaydının yapıldığı görülmüştür. Dosyaya yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşa...