DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (------ Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ----- üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu one sürerek, itirazın İptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kooperatifin inşa halinde iken yönetim kurulunun ----- tarihli kararıyla daireyi anahtar teslimi satın aldığını, borcunun olmadığını, daha önce de----- dosyasından müvekkil aleyhine takip yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine hiçbir işlem yapılmadığını, davacı kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1113 Esas KARAR NO : 2020/817 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (------ Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ----- üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu one sürerek, itirazın İptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kooperatifin inşa halinde iken yönetim kurulunun ----- tarihli kararıyla daireyi anahtar teslimi satın aldığını, borcunun olmadığını, daha önce de----- dosyasından müvekkil aleyhine takip yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine hiçbir işlem yapılmadığını, davacı kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle -----tarafından----- üyesine karşı aidat borcu için yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu tespit edildi. Dosya ----- alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davalının ----- yönetim kurulu kararı ile ----- üyeliğine kabul edildiği, davalının normal statüde üye olarak kabul edilebileceği, davacı kooperatifin ticari defterlerinin incelenmesinde---- yılları arasında davalı adına toplam --- gecikme zammı olmak üzere ---- borç taahhuk ettiği, davalıdan ise --- tahsilat yapıldığı, ödemeler düşüldükten sonra davalının ---- borçlu olduğunun gözüktüğü, ---- aidata ilişkin kararın mevcut olduğu, ---- tarihinde alınan toplam ----aidat kararındaki bazı taksitlerin takip tarihinde muaccel olmadığı bu nedenle bu miktarlar mahsup edildiğinde davacı tarafın takip tarihinde -----alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı ------- üyesi olduğu, ---- genel kurulunca alınan kararlar doğrultusunda aidat borcunun oluştuğu, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere bir kısım ödemeler düştükten sonra bakiye --- faiz olmak üzere toplam ---- alacağın olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, ----- takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ---- asıl alacak, -----işlemiş faiz olmak üzere toplam ---- üzerinden devamına, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Alınması gerekli 516,55-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 206,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 310,08-TL harcın davalıdan tahsil...