Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... Şti. Vekili İZmir Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracın ...ın sevk ve idaresinde iken 05.01.2016 tarihinde ... plakalı kamyona arkadan çarpma suretiyle hasara uğradığını, kamyon sürücüsünün acelesi olduğundan bahisle tutanak beklemeden gitmesi üzerine kaza tutanağı tanzim edilememiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile Kasko Sigortasını tanzim eden şirket olup meydana gelene hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza akabinde davalı şirkete hasar ihbarı yapıldığını ancak zararının ödenmediğini, bunun üzerine sistem üzerinden eksper ataması yapılarak eksper incelemesi yaptırıldığını ve düzenlenen raporda müvekkili aracında KDV Hariç 72.446,28-TL...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/796 ESAS KARAR NO : 2021/554 KARAR
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/12/2016 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... Şti. Vekili İZmir Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı ... marka aracın ...ın sevk ve idaresinde iken 05.01.2016 tarihinde ... plakalı kamyona arkadan çarpma suretiyle hasara uğradığını, kamyon sürücüsünün acelesi olduğundan bahisle tutanak beklemeden gitmesi üzerine kaza tutanağı tanzim edilememiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile Kasko Sigortasını tanzim eden şirket olup meydana gelene hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza akabinde davalı şirkete hasar ihbarı yapıldığını ancak zararının ödenmediğini, bunun üzerine sistem üzerinden eksper ataması yapılarak eksper incelemesi yaptırıldığını ve düzenlenen raporda müvekkili aracında KDV Hariç 72.446,28-TL hasar tespit edildiğini, müvekkili aracının emsal özellikteki araçların değerinin 165.000,00-TL olduğunu, açıkladığı nedenlerle dava konusu kaza nedeniyle müvekkili aracında meydana gelen 30.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline dair karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı doyasına hitaben sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olup reddinin gerekli olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılmadığını, aracın bağımsız sigorta eksperi tarafından görülmesinin engellendiğini, davaya dayanak yapılmaya çalışılan yetkili servis olmayan bir servisten alınan parça ve işçilik fiyatlarının abartılı ve gerçeğe uygun olmadığını, hasarlandığı iddia edilen parçaların davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığını, oluştuğu iddia edilen hasarların gerçekten bu kazada oluşup oluşmadığının belli olmadığını, konu aracın toplam 5 ayrı hasar kaydı mevcut olduğunu ve piyasadaki muadillerine göre çok daha düşük fiyatla alıcı bulacağı ortada olan eski ve yıpranmış bir araç olduğunu, dava konusu aracın pert total yönünden ve onarım maliyeti yönünden ayrı ayrı hesap çıkartılarak ekonomik olan yöntem esas alınarak sigorta şirketinin sorumluluk meblağının tespit edilmesinin gerekli olduğunu, açıkladığı nedenlerle haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Görevsizlik Kararı: İzmir ... Tüketici Mahkemesi' nin ... E. ... K sayılı 16/05/2017 tarihli görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası : Temlik eden ... Şti temsilcisi ...' ın başvurusu üzerine açılan hasar dosyası kapsam...