Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------ plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını, kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sonrası ---- tarihinde davalı şirkete yazılı başvuru yapıldığını belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya davalı tarafından sigortalanmış aracın karışıp karışmadığı ile sürücünün ehliyetli ve alkolsüz olup olmadığının tespitinin gerektiğini, sigorta şirketine gönderilen belgeler arasında kaza tespit tutanağı bulunmaması nedeniyle söz konusu tespitin yapılamadığını, davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/49 Esas KARAR NO : 2021/790
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ------ plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını, kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sonrası ---- tarihinde davalı şirkete yazılı başvuru yapıldığını belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya davalı tarafından sigortalanmış aracın karışıp karışmadığı ile sürücünün ehliyetli ve alkolsüz olup olmadığının tespitinin gerektiğini, sigorta şirketine gönderilen belgeler arasında kaza tespit tutanağı bulunmaması nedeniyle söz konusu tespitin yapılamadığını, davacının zararları ile kazaya neden olan fiiller arasında nedensellik bağının tespiti gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sürekli sakatlık ---- tespit edilmesi gerektiğini, davacının gelir durumunun------ sorulması gerektiğini, kurum tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, faize ilişkin talebin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ----- aracın karıştığı kaza neticesinde davacının bedensel zarara uğrayıp uğramadığı uğradıysa hangi miktarda maddi zararının oluştuğu ile kazanın meydana gelmesinde sigortalı sürücünün kusuru bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ------ tarihli rapora göre; 15/02/2012 tarihinde kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsü ------ %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ....---- %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ------ tarihli rapora göre; davacı ....---- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" çerçevesinde vücut fonksiyon kaybı oranının %1,2 olduğu, iş göremezlik süresinin (1.5) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Bilirkişi ------- tarihli rapor içeriğine göre; davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise 20.960,66 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilince verilen harcı da yatırılan 25/03/2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 20.960,66 TL'ye yükseltildiği, talep arttırım dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görüldü. 2918 sayılı Karayolları...