DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 12/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkiline----- karşıya geçmek amacıyla kaldırımda beklediği esnada davalı sürücü------ plakalı diğer davalı ------- ait olan ---- çarptığını, kazadan sonra müvekkilinin önce ------ götürüldüğünü, oradan -----sevk edildiğini, müvekkilinin ameliyat edilerek dalağının alındığını, 10-11 gün hastanede kaldığını, 1-2 ay kadar tedavisinin evde sürdüğünü, toplam iyileşme sürecinin 4 ay kadar sürdüğünü, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve eşi ile birlikte yaşadığını, kaza tarihinde ---...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1366 Esas KARAR NO : 2021/740
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 12/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkiline----- karşıya geçmek amacıyla kaldırımda beklediği esnada davalı sürücü------ plakalı diğer davalı ------- ait olan ---- çarptığını, kazadan sonra müvekkilinin önce ------ götürüldüğünü, oradan -----sevk edildiğini, müvekkilinin ameliyat edilerek dalağının alındığını, 10-11 gün hastanede kaldığını, 1-2 ay kadar tedavisinin evde sürdüğünü, toplam iyileşme sürecinin 4 ay kadar sürdüğünü, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve eşi ile birlikte yaşadığını, kaza tarihinde --- yaşında olduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinde güç kaybı olduğunu ev işlerini yapamadığını belirterek------ ------ tahsili ile taraflarına ödenmesine, 1.000,00 TL tedavi giderlerinin ----- alınarak müvekkiline verilmesine, 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ------ tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ------------ Poliçesi" düzenlendiğini, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlendiğini, davacının elinde herhangi bir kalıcı maluliyet raporunun bulunmadığını, kazanın üzerinden geçen süre göz önüne alınarak davacının iyileşme süreci sonunda kalıcı maluliyet oranının ispatının gerektiğini, kaza sonucu üçüncü bir kişinin maluliyeti söz konusu olduğunda, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin tedavi esnasındaki bir bakım giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98. Maddesi "Trafik kazaları sebebiyle----- ve kuruluşlarının--------olup olmadığına bakılmaksızın ------ tarafından karşılar" şeklindeyken 04/04/2015 tarihinde ------ belirlenen ----- --- ibaresinin eklendiğini belirterek davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ------ usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü. Davacı vekilinin ----- tarihli ıslah dilekçelerini sund...