DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı ... ... ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı yine davalı adına kayıtlı ... ... ... plakalı aracın .../.../... günü davalının asli kusuru nedeniyle kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını, davalının müvekkilinin zararını gidereceğinden bahisle savcılıkta bulunan şikayet dosyasından vazgeçtiğini, fakat müvekkilinin maddi manevi zararlarını karşılamadığını belirterek, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 35.000,00.-TL alacağın tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir. ... ......
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/604 Esas KARAR NO : 2018/115 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kullandığı ... ... ... plakalı araç ile davalı ...'ın kullandığı yine davalı adına kayıtlı ... ... ... plakalı aracın .../.../... günü davalının asli kusuru nedeniyle kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını, davalının müvekkilinin zararını gidereceğinden bahisle savcılıkta bulunan şikayet dosyasından vazgeçtiğini, fakat müvekkilinin maddi manevi zararlarını karşılamadığını belirterek, kusur ve miktar bakımından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 35.000,00.-TL alacağın tanzim edilmesini talep ve dava etmiştir. ... ... ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle; ... ... ... plakalı aracn .../.../...- .../.../... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS poliçesi ile ... ... adına kaza tarihi itibariyle maluliyet için şahıs başına 268.000,00.-TL'sine azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dahilinde olmadığını, davacının da manevi tazminata talebini usul ve yasaya uygun olarak münhasıran diğer davalıya yönelttiğini, davacı vekilinin dilekçesinde müvekkilinin ne gibi maddi zarara uğrayacağının açıklanmadığını, öncelikle bu hususun açıklanmasını, davacı vekilinin araç hasarı mı maluliyetten doğan bir zarar mı yahut başka bir zarar mı talep ettiğinin anlaşılmadığını belirtmiş olmakla, davacı vekilinin maddi zarara talebine ilişkin açıklamasını dosyaya sunması için kendisine süre verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilgili soruşturma dosyasında tüm şikayetinden vazgeçtiğini, herhangi bir hak talebi olmadığını belirterek şahsi haklarından vazgeçtiğini, bu nedenle öncelikle davanın bu yönüyle reddi gerektiğini tazminatın belirlenmesi anlamında müvekkilinin alkolsüz oluşu ve karşı tarafında hayati tehlikeye maruz kalmadığının göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayrıca karayolunun atfa kabil kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza mahallinin bilirkişilerce incelenmesini ve bu konularda kusur oranları yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, belirtmiş olup, davanın öncelikle şahsi hak talebinden feragati nedeniyle reddine, bu olmadığı takdirde ve tazminata hükmedilecekse, bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra tazminatın asgari hadden belirlenmesini, fahiş tazminat talebinin reddi ile red oranında avukatlık ücretine hükmolunmasını talep etmiştir. Dosya içerisine;Taraf vekillerince ruhsat fotokapisi, kaza tespit tutanağı, dav...